Рішення

від 10.08.2009 по справі 62/29-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/29-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р.                                                            Справа № 62/29-09

вх. № 4935/4-62

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - КравцоваН.В., дов. №1 від 12.01.09р., Єфімов Ю.В., дов. №106 від 10.06.09р.

відповідача - Веригін Ф.А., дов. №403 від 04.11.06р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика "Глобус" м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", с. Козіївка  

про стягнення 1789,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Книжкова фабрика «Глобус»  Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» звернулося до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» заборгованості за договором найму косилки навісної від 25.05.2000р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.09р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.07.09р. В судовому засіданні 20.07.09р було оголошено перерву до 10.08.09р. до 14:50год., потім перерва продовжувалася 16:00год. 10.08.09р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. 06.06.09р. через канцелярію суду подав клопотання (вх.№1950) в якому збільшив розмір позовних вимог на 502,23грн., з урахуванням чого просить стягнути з відповідача 2292,08грн. заборгованості за договором найму косилки навісної від 25.05.2000р.

Представник відповідача в судовому засіданні, наданому через канцелярію суду відзиві (вх.№7950) та додатку до правового обґрунтування заперечень (вх.№9120) проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що договір найму косилки навісної від 25.05.2000р. припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, - 09.06.2005р.; договір не передбачає продовження користування майном після закінчення строку або пролонгацію шляхом поновлення на строк, який раніше був встановлений договором, або їх врегулювання відповідно до вимог чинного законодавства.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,

дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір найму косилки навісної від 25.05.2000р. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування майно – косилку роторну навісну КРН-2,1 строком на 5 років з моменту прийняття косилки. Косарка була отримана відповідачем згідно товарно-транспортної накладної 02ААК №816763 від 09.06.2000р., довіреності ЯВД №303937. Як свідчить акт приймання-передачі до договору найму косилки навісної від 25.05.2000р., косилка була повернута позивачеві 02.10.2007р. За користування косилкою сторонами договору  найму косилки навісної від 25.05.2000р. була погоджена плата 892,32грн. на рік або 81,86грн. на місяць, яка підлягала перерахуванню на рахунок позивача не пізніше 10 числа кожного місяця.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який раніше був встановлений договором.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували факт користування косилкою після закінчення строку дії договору, а отже, і факт поновлення договору найму косилки на строк, який раніше був встановлений договором; або будь-яких інших доказів на підтвердження припинення зобов'язань за вказаним договором (відмови від договору, розірвання тощо.).

Пунктом 8 договору найму косилки від 25.05.2000р. передбачено обов'язок наймача повернути майно  після припинення договору оренди. Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ухвалою суду від 20.07.2009р. у відповідача вимагалися документи на підтвердження факту ініціювання повернення орендованого майна відповідачем позивачу, але відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про виконання ним  зобов'язання по поверненню орендованого майна наймодавцю, або відмову наймодавця прийняти майно з оренди.

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за користування косилкою до моменту передачі косилки за актом приймання передачі від 02.10.2007р. є законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача.  Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна

позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором найму косилки навісної від 25.05.2000р. 24.06.2009р. Застосовуючи до вимог позивача строк позовної давності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором найму косилки навісної від 25.05.2000р. за період з  24.06.2006р. по 02.10.2007р., що становить 1227,90грн.

Суд критично оцінює посилання відповідача на відсутність заборгованості за договором найму косилки у зв'язку з невідображенням її на балансі, оскільки сам лише факт  відображення чи невідображення заборгованості на балансі підприємства не може свідчити про виникнення, існування, припинення зобов'язань.

          Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі  102,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 11, 16, 256, 257, 526, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-     

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» (62011, Харківська область, Краснокутьский район, с.Козіївка, вул.Леніна,40, ЗКПО 30739637, р/р 260096214 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", м.Харків, МФО 350589) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика "Глобус" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (61012, м.Харків, вул.Енгельса,11, ЗКПО 02470187, р/р26006020044652 ВАТ "СЕБ БАНК" м.Київ, МФО300175) 1227,90грн. заборгованості за договором найму косилки від 25.05.2000р., 69,97грн. державного мита та 214,37 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписане 13.08.09р.