Рішення

від 14.08.2009 по справі 62/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2009 р.                                                            Справа № 62/44-09

вх. №

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М., посвідчення №198 від 21.04.08р. позивача - Христич Т.І., дов. №1 від 03.08.09р., Захарченко В.І., дов. №2 від 03.08.09р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Куп"янського транспортного прокурора м. Куп"янськ-Вузловий  в особі Куп'янської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Південній залізниці, смт. Куп'янськ-Вузловий  

до  Житлово - комунального підприємства № 2, с. Ківшарівка  

про стягнення 2547,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Куп»янський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державного закладу «Куп»янська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці»звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення  з відповідача –ЖКП №2 Куп»янського міськвиконкому заборгованості за проведення комплексу проти епідеміологічних заходів у сумі 2547,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.09р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03.0809р. о 15:20 год.

 У судовому засіданні 03.08.09р.  було оголошено перерву до 07.08.09р. о 15:30 год.

У судовому засіданні 07.08.09р. було оглошено перерву до 14.08.09р. о 12:20 год. для оголошення повного тексту рішення по справі.

Прокурор підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні та наданих через канцелярію господарського суду письмових поясненнях позовні вимоги підтримували в повному обсязі. Надали витребувані судом документи, які були долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак. Через канцелярію суду надав клопотання, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача..

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договори на проведення комплексу проти епідемічних заходів №21 від 07.02.08р. та №22 від 07.04.08р., відповідно до умов яких позивач зобов»язався проводити профілактичні заходи по дезінфекції, дезінсекції та дератизації на об»єктах, що належать відповідачу, а відповідач зобов»язався прийняти та оплатити ці роботи, відповідно до виставленого позивачем рахунку.

Позивач виконав комплекс робіт по дезінфекції, дезінсекції та дератизації в обсягах та в строки передбачені укладеними договорами, про що свідчать: акт приймання-здачі робіт за жовтень 2008 року на суму 1116,96грн., акт приймання-здачі робіт за квітень 2008 року на суму 154,80 грн., акт приймання-здачі робіт за вересень 2008 року на суму 355,20грн., акт приймання-здачі робіт за серпень 2008 року на суму 355,20грн., акт приймання-здачі робіт за липень 2008 року на суму 355,20грн., акт приймання-здачі робіт за червень 2008 року на суму 355,20грн. та акт приймання-здачі робіт за квітень 2008 року на суму 355,20грн., а також відповідними актами-нарядами.

  Відповідач виконані позивачем роботи прийняв, претензій та зауважень щодо якості та строків їх виконання не мав та погодився, що виконані роботи відповідають умовам укладених договорів, про що свідчать вищезазначені акти прийомки-здачі робіт підписані представниками обох сторін та скріплені печатками їх підприємств.

Відповідно до п.4.2. договору №21 від 07.02.08р. та п.4.2. договору №22 від 07.04.08р., оплата здійснюється Замовником (відповідачем по справі) щомісяця по пред»явленню рахунків та актів виконаних робіт до 10 числа наступного місяця.

Позивачем було виставлено відповідачеві рахунки про сплату №292 від 14.10.08р. на суму 1116,10 грн., №211 від 24.07.08р. на суму 355,20 грн., №123 від 22.04.08р. на суму 154,80грн., №289 від 30.09.08р. на суму 355,20 грн., №124 від 22.04.08р., №159 від  20.06.08р. на суму 355,20 грн., та №244 від 22.08.08р. на суму 355,20 грн.

Однак, відповідач порушуючи взяті на себе договірні зобов»язання по своєчасній та повній оплаті за виконані позивачем роботи, лише частково розрахувався з позивачем, а саме в сумі 500,00грн., про що свідчить банківська виписка з особового рахунку позивача.

Внаслідок чого, позивач направив відповідачеві претензію №350/11 від 20.03.09р. про сплату заборгованості в розмірі 2547,50 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків  передбачених законом, не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовістності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 2547,50 грн. (сума основного боргу)  правомірна, обґрунтована та така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 174, 193 Господарського кодексу України,  статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-     

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити повністю

Стягнути з Житлово-комунального підприємства №2 Куп»янського міськвиконкому (63734, Харківська область, Куп»янський район, смт. Ківшарівка, р/р26001000077440 ВАТ «Себбанк», МФО30175, код 32319704) на користь Державного закладу №Куп»янська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці»(63709, Харківська область, Куп»янський район, смт. Куп»янськ-Вузловий, пл..Радянська,28, р/р35225002000921 Банк УДК у Харківській області, МФО 851011, код 01108314) 2547,50 грн. заборгованості.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства №2 Куп»янського міськвиконкому (63734, Харківська область, Куп»янський район, смт. Ківшарівка, р/р26001000077440 ВАТ «Себбанк», МФО30175, код 32319704) на користь

держбюджету України, одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 102,00 грн. держмита.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства №2 Куп»янського міськвиконкому (63734, Харківська область, Куп»янський район, смт. Ківшарівка, р/р26001000077440 ВАТ «Себбанк», МФО30175, код 32319704) на користь держбюджету України 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                            Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/44-09 підписано 14.08.09р.