Рішення

від 18.08.2009 по справі 61/145-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61/145-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р.                                                            Справа № 61/145-09

вх. № 5338/4-61

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Пригунов Г.Е., довіреність б/н від 28.07.2009 року;

відповідача – Семененко Г.В., довіреність б/н від 29.07.20909 року;   

розглянувши справу за позовом ПП "Донпромрезерв", м. Луганськ  

до  ТОВ Фірма "Пуск", м. Харків  

про стягнення 50450,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Приватне підприємство «Донпромрезерв»,  звернувся до господарського суду Харківської області з позовом  до відповідача -  ТОВ Фірма «Пуск», про стягнення заборгованості на загальну суму 50450,66 грн., з яких: борг в сумі 46713,58 грн. у вигляді передплати за лом чорних металів, а також неустойка в сумі 3737,08 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 18.08.09р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 18.08.09р. проти позовних вимог в частині основної суми боргу (46713,58 грн. у вигляді передплати за лом чорних металів) не заперечував, надав суду письмовий відзив, в якому пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку з економічною кризою та накладенням арешту на рахунки відповідача у зв'язку з виконанням рішення господарського суду Харківської області у справі № 47/30-08.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази,   встановив наступне.

15 травня 2008 року між  ПП «Донпромрезерв»  та ТОВ Фірма «Пуск»   було укладено договір  № 15/05-08, відповідно до умов якого відповідач - ТОВ Фірма «Пуск» (постачальник)    зобов'язався поставити, а позивач - ПП «Донпромрезерв» (покупець) прийняти та оплатити лом чорних металів відповідно ДСТУ 421-2002 в асортименті, кількості та по цінам, відповідно до специфікації.

Відповідно до п. 4.5 договору грошові кошти перераховуються на розрахунковий рахунок продавця. Остаточний розрахунок за поставлений товар провадиться протягом 10-ти  банківських днів після прийняття товару.

Відповідно до п. 8.1 договору  договір набирає чинності  з моменту його підписання сторонами  та діє до 31.12.2008 року або до закінчення виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом 2008 року відповідач здійснював поставку лому чорних металів позивачу, а позивач здійснював оплату за поставлений товар.

При здійсненні звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем сторонами було виявлено переплату позивачем грошових коштів за поставлений відповідачем товар в розмірі 46713,58 грн., про що сторонами  складено , підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків (арк. спр. 10).

Відповідно до статті  712 Цивільного кодексу України за   договором  поставки  продавець (постачальник), який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях,

не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним

використанням,а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про

купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не

випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 665 Цивільного кодексу України у  разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену

індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві

вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що відповідач на суму здійсненої позивачем переплати товар не поставив, що було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Позивач листами від 04.03.09р., 18.03.09р., 31.03.09р., 01.04.09р. звертався до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі зробленої переплати - 46713,58 грн., проте, відповідач суму переплати не повернув.

Відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Зобов'язання, строк   (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованості  в сумі 46713,58 грн. не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу, до того ж невиконання зобов'язання підтверджується поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми переплати у розмірі 46713,58 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми неустойки, нарахованої позивачем у розмірі 3737,08 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.2 договору сторони погодились з тим, що все, що не передбачено договором, в тому числі відшкодування збитків, регулюється Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. № 888, в частині, що не суперечить діючому договору та діючому законодавству України.

Згідно з п. 57 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, за прострочку поставки або недопоставку продукції поставщик сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% вартості не поставленої у строк продукції .

На підставі вказаної норми позивач нарахував відповідачу неустойку за недопоставлений товар у розмірі 3737,08 грн.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений  договором купівлі-продажу,  а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530

цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Зобов'язання, строк   (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З тексту договору вбачається, що строк виконання зобов'язання щодо поставки договором не визначений.

Відповідно до пункту 4.5 договору грошові кошти перераховуються на розрахунковий рахунок продавця. Остаточний розрахунок за поставлений товар провадиться протягом 10-ти  банківських днів після прийняття товару.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про поставку товару в порядку приписів статті 530 Цивільного кодексу України. Отже позивач безпідставно стверджує про прострочення  поставки товару відповідачем, оскільки такий термін ні договором ні вимогою не передбачений.

Зважаючи на вказане, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 3737,08 грн. за прострочення  поставки товару, оскільки строк такого зобов'язання сторонами не визначений, вимога про поставку товару у певний строк позивачем не висувалась, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.     

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають стягненню з відповідача  пропорційно задоволених вимог: державне мито – 467,14 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 291,70 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 20, 173, 174, 179, 193 Господарського  кодексу України, статтями 11,15,16, 509, 525, 530, 598, 620, 612, 625, 663, 665, 712 Цивільного кодексу України, Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затверджено постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. № 888,  1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Пуск» ( 61068, м. Харків, вул. Набережна Крупської , 3, р/р 260043011389 в 1- м ХФ АКБ «Базіс» в м.Харкові, МФО 351599, код 21196579, ІНН 2111965720343) на користь Приватного підприємства «Донпромрезерв» ( 91055, м.Луганськ, Ленінський р-н, вул. Краснодонська, будинок 4, код 31196276, р/р 26008049882600 в АКІБ «УкрСиббанк»м.Харків МФО 351005) заборгованість у сумі 46713,58 грн., 467,14 грн. держмита   та 291,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення  3737,08 грн. неустойки відмовити.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 20 серпня  2009 року.