Рішення

від 17.08.2009 по справі 2/140-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/140-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 серпня 2009 р.           Справа 2/140-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мур", 21050, м.Вінниця, вул.Володарського, 41   

до: Закритого акціонерного товариства "Вінницький агрегатний завод", 21050, м.Вінниця, вул.Кірова, 16, б  

про стягнення 160370,2 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Полутін О.М.-за довіреністю;

          відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Мур» до ЗАТ «Вінницький агрегатний завод» про стягнення 111345,94 основного боргу, 26757,48 грн. пені 19150,49 грн. інфляційних та 3116,29 грн. 3 % річних.

17.08.2009 р. від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог на суму 1345,40 грн., відповідно до якої до стягнення заявлено 110000,54 грн. основного боргу, 26757,48 грн. пені, 19150,49 грн. інфляційних та 3116,29 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в судове засідання 17.08.2009 р. не направив. Про дату і час розгляду справи був повідомлений ухвалою від 22.07.2009 р., яка направлена відповідачу рекомендованим листом.

За даних обставин суд вважає, що ним вжито всіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до договору підряду від 26.05.2008 р. № 54 відповідач-ЗАТ «Вінницький агрегатний завод» (Замовник) доручив, а позивач-  ТОВ «Мур» (Виконавець) виконав ремонт шатрової покрівлі агрегатного заводу, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. на суму 186384,00 грн. та за жовтень 2008 р. на суму 90618,00 грн., які були узгодженні та підписані сторонами загалом на суму 277002 грн.

Згідно п.2.9 вказаного Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити позивачу вартість виконаних робіт не пізніше 5 діб після фактичного виконання  робіт на підставі актів виконаних робіт, але виконав їх частково, сплативши позивачу 165656,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наданими позивачем. (від 03.06.08 р. № 1141 на суму 60630,00 грн.; від 26.03.09 р. № 444  на суму 24396,06 грн. від 14.05.09 р.; від 14.05.09 р. №3449  на суму 10000 грн.; від 02.06.09 р. № 3613 на суму 10000 грн.)

Таким чином, борг відповідача на день звернення позивача з позовом до суду становить 111345,94 грн. Але на підставі вимог суду сторонами було звірено взаєморозрахунки та погоджено про те, що борг відповідача перед позивачем становить 110000,54 грн. Заява позивача про зменшення позовних вимог на суму 1345,4 грн. прийнята судом до уваги.

Отже основний борг відповідача перед позивачем становить 110000,54 грн.

Відповідно до ст.ст. 525,526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а  за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умоі не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик викоанти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботв відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в сумі 110000,54 грн.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 26757,48 грн. пені.

Відповідно до п.9.4 договору від 26.05.2008 р. №54 при простроченні платежу за виконані роботи і остаточного розрахунку за завершені роботи Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату прострочення від вартості  виконаних робіт за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення  у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст.218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.ст. 546,547,548 ЦК України виконане зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Позивачем нарахована пеня за період з 06.08.2008 р. по 14.07.2009 р. за 330 днів, тоді, як пеню слід нарахувати за шість місяців. Загалом пеня буде становити 11696,96 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 26757,48 грн. пені підлягають частковому задоволенню в сумі 11696,96 грн.

Крім пені, позивач заявив до стягнення 19150,49 інфляційних  та 3116,29 грн. 3% річних.

Ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також при проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договром або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 19150,49 грн. інфляційних  втрат та 3116,29 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 19135,56 грн. інфляційних та 3119,1 грн. 3% річних. В частині ж стягнення 14,8 грн. інфляційних та 3,19 грн. 3% річних слід відмовити.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33,34,36,36,43,44,49,82-84,115 ГПК України, суд, -         

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ЗАТ "Вінницький агрегатний завод" (21050, м.Вінниця, вул.Кірова, 16 б, код ЄДРПОУ 349613) на користь ТОВ "Мур" (21050, м.Вінниця, вул.Володарського, 41, код ЄДРПОУ 32169057) 110000,54 грн. основного боргу, 11696,96 грн. пені, 19135,56 грн. інфляційних, 3113,1 грн. 3% річних, 1479,46 грн. витрат на сплату державного мита та 280,49  грн. витрат на іформаційне технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                             Мельник П.А.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  21 серпня 2009 р.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу- Товариству з обмеженою відповідальністю "Мур" (21050, м.Вінниця, вул.Володарського, 41); 3 - відповідачу-Закритому акціонерному товариству "Вінницький агрегатний завод" (21050, м.Вінниця, вул.Кірова, 16, б).