Постанова

від 19.08.2009 по справі 6/210-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/210-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2009 року                                    Справа №  6/210-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємства “Тріумф  - Кондитер”, м. Павлоград, Дніпропетровської області    на рішення   господарського суду Дніпропетровської  області від  30.06.09р. у справі  № 6/210-09

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх”, смт. Новий Яричів

до відповідача Приватного підприємства  “Тріумф  - Кондитер”, м. Павлоград

про стягнення 64 495, 43 грн.

                                                                 ВСТАНОВИВ:

         В травні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Монарх”, смт. Новий Яричів звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства  “Тріумф  - Кондитер”, м. Павлоград про стягнення 64 495, 43 грн.

          Позов обґрунтований посиланням на несплату відповідачем позивачу заборгованості за переданий товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. по  справі № 6/210-09 (суддя –Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено частково; Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Тріумф Кондитер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" 53 758,65 грн. (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень 65 коп.) - заборгованості, 4 448,84 грн. (чотири тисячі чотириста сорок вісім гривень 84 коп.) - неустойки, 4 031,84 грн. (чотири тисячі нуль тридцять одна гривень 84 коп.) - інфляційних, 556,10 грн. (п'ятсот п`ятдесят шість гривень 10 коп.) -3% річних, 627,95 грн. (шістсот двадцять сім гривень 95 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; В решті позову відмовлено.

         Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач  звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить  рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх”.

           Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що прийнятне господарським судом рішення відповідає нормам закону. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції.

           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.09р., колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П.-доповідача, суддів: Швеця В.В., Чус О.В. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 19.08.09р. о 10:20 год.

          В судове засідання не з'явились представники сторін, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

          На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.08.09р. від скаржника -  Приватного підприємства “Тріумф  - Кондитер”, м. Павлоград надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу від 18.08.09р. просив розглядати справу у відсутності представника останнього. ( а.с. 76-77)

          Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла  висновку про можливість розглядати справу у відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,  та залишає без задоволення подане клопотання приватного підприємства “Тріумф  - Кондитер” з огляду на зазначені обставини.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.

          Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,  29.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 12/08, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача 08.12.2008р. по товарно-транспортних  накладних № 1208/0000000001 на суму 27 645,50 грн. № 1208/0000000002 на суму 15 086,00 грн. № 1208/0000000003 на суму 18 845,99 грн. № 1208/0000000004 на суму 19 904,40 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 81 490,89 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 21 календарного дня з дати отримання товару, але згідно банківської виписки, після отримання від позивача претензії про своєчасну оплату отриманого товару, станом на день розгляду справи у суді, оплатив  отриманий  від позивача товар частково у сумі 27 732,24 грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 53 758,65 грн., яку відповідач своїм гарантійним листом зобов'язався оплатити до 16.01.2009р., але не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 53 758,65 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № 12/08 від 29.01.2008р., що підтверджується матеріалами справи, та визнається відповідачем гарантійним листом по суті спору у повному обсязі.

Додатково, посилаючись на п.9.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару позивач просив суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 4 448,84 грн. неустойки та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 4 031,84 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 556,10 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: 645,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Матеріалами справи на підставі ст.33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які посилався в позовній заяві позивач, як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

           Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали та копії документів які знаходяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 53 758,65 грн. повністю підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача на неврахування судом першої інстанції часткової сплати останнім дебіторської заборгованості судова колегія не приймає, як доказ у справі, оскільки:

          Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Матеріали справи не містять акту звірки взаєморозрахунків між сторонами по договору, чи інших доказів, які б підтверджували часткову  сплату заборгованості за поставлену продукцію на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі. Не всі банківські виписки з рахунків, які долучив відповідач до матеріалів апеляційної скарги  містять ідентифікацію  номеру та дати договору за яким вони сплачувались, отже у суду немає підстав вважати, що грошові кошти які перераховані відповідачем  в адресу позивача за цими виписками  були сплачені саме по договору №12/08 від 29.01.08р.

Отже,  матеріалами справи доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 53 758,65 грн.

          З  огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не можуть спростовувати висновків суду першої інстанції.

         Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального чи процесуального права.

         Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Тріумф  - Кондитер”, м. Павлоград, Дніпропетровської області    на рішення   господарського суду Дніпропетровської  області від  30.06.09р. у справі  № 6/210-09 залишити без задоволення.

        Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  30.06.09р. у справі  № 6/210-09 залишити без змін.

       Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                   П.П. Павловський

Суддя                                                                                          В.В. Швець

Суддя                                                                                          О.В. Чус