Постанова

від 17.08.2009 по справі 34/203-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/203-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2009 року                                    Справа №  34/203-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.

представники сторін:

від позивача: Дуднік-Дубіняк Д.І., довіреність №  б/н  від 21.05.09 р.;

від відповідача: Трикоз Г.В., довіреність № 382  від 01.01.09 р.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ   на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  30.06.09р.   у справі № 34/203-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НТТ Енергія”, м. Київ

до Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ   

про стягнення 623 174, 21 грн.

                                                                 ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. по  справі №34/203-09 (суддя –Примак С.А.)  припинено провадження по справі в частині стягнення 498900,00 грн. –основного боргу; позовні вимоги задоволено частково; Присуджено до стягнення з Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТТ Енергія" 7 561,21 грн. - 3% річних, 59 322,25  грн. - пені., інфляційних –50 731,31  грн., 1176,14 грн. - державного мита, 58,98 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; В решті позову відмовлено.

         Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач  звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить  рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити повністю  в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “НТТ Енергія”, м. Київ.

           Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що прийнятне господарським судом рішення відповідає нормам закону. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції.  

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.09р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П.-доповідача, суддів: Швеця В.В., Чус О.В. прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ   на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  30.06.09р.   у справі № 34/203-09 до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 17.08.09р. о 10:20 год.

          В судовому засіданні 17.08.09. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,  31.07.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №ПР/ІОЦ-08804/НЮ.

Відповідно до договору, позивач повинен поставити відповідачу обладнання для впровадження та модернізації системи гарантованого електроживлення ІОЦ з виконанням будівельно-монтажних, проектних та пусконалагоджувальних робіт та виконати роботи із встановлення, пуску та налагодження цього обладнання, а відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити товар та роботи на умовах цього договору.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Видаткова накладна №000000867, якою зафіксовано факт прийому-передачі товару була видана 09.09.2008р., та акт приймання-завдання виконаних робіт підписаний сторонами 08.10.2008р.

Вартість товару, зазначена у накладній. становить 324 890,00 грн., вартість робіт, зазначена у акті приймання - здавання робіт - 174 010,00 грн.

Відповідно до п. 7.5. договору. відповідач зобов'язаний провести розрахунок за договором протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт та товарно-приймальних документів.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

Відповідач не розрахувався з позивачем в результаті чого створилась заборгованість перед позивачем у розмірі 498 900,00 грн.

До суду першої інстанції відповідач  надав  документальні  докази  сплати  боргу  у  розмірі  498900,00грн., а саме платіжне доручення №1308 від 02.06.2009р., №1344 від 04.06.2009р., №1348, від 05.06.2009р., №1347 від 05.06.2009р., №1440 від 22.06.2009р., №1354 від 10.06.2009р. в наслідку судом першої інстанції вірно  припинено провадження по справі  в частині стягнення основного  боргу у розмірі   498 900,00 грн.  на  підставі ст.80 ГПК України.

Згідно п. 12.2. договору, у разі порушення строків оплати за договором відповідач зобов'язаний сплатити на рахунок позивача 0,1% від невчасно сплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд цілком правомірно стягнув з відповідача  7 561,21 грн. - 3% річних, 59 322,25  грн. - пені., інфляційних –50 731,31  грн.  

         З  огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не можуть спростовувати вірних висновків викладених в рішенні суду першої інстанції.

         Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального чи процесуального права.

         Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ   на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  30.06.09р.   у справі № 34/203-09 залишити без задоволення.

        Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  30.06.09р. у справі  № 34/203-09 залишити без змін.

       Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                   П.П. Павловський

Суддя                                                                                          В.В. Швець

Суддя                                                                                          О.В. Чус