Ухвала

від 21.08.2009 по справі 14/59-09/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/59-09/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2009 р.                                                                              Справа № 14/59-09/02-2а

             Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали

за позовом: Тростянчицької сільської ради, вул. Котовського, 3, с. Тростянчик, Тростянецький район, Вінницька область, 24342, код ЄДРПОУ 04331142   

до: ССТ с. Тростянчик, вул. Шкільна, 3, с. Тростянчик, Тростянецький район, Вінницька область, 24342, код ЄДРПОУ 1742229  

про визнання факту використання відповідачем земельної ділянки під об'єктами нерухомості в с. Тростянчик, зобов'язання відповідача в установленому порядку оформити документи, що надають право використовувати вказану земельну ділянку, стягнення з ССТ с. Тростянчик 1047,71 грн. неоплаченої орендної плати та вирішення питання щодо стягнення з нього неоплаченої орендної плати за період з 01.04.2008 р. по 01.08.2009 р.

ВСТАНОВИВ :

Тростянчицькою сільською радою подано позов до ССТ с. Тростянчик в якій позивачем висунуто ряд вимог, зокрема: визнати факт використання відповідачем земельної ділянки під об'єктами нерухомості в с. Тростянчик; зобов'язання відповідача в установленому порядку оформити документи, що надають право використовувати вказану земельну ділянку; стягнути з ССТ с. Тростянчик 1047,71 грн. неоплаченої орендної плати та вирішити питання щодо стягнення з нього неоплаченої орендної плати за період з 01.04.2008 р. по 01.08.2009 р.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч викладеному, позивач, заявляючи вищевказані вимоги, в обгрунтуванні позовної заяви не вказав обставин, які б свідчили про виявлення факту зайняття та використання у даний час ССТ с. Тростянчик земельної ділянки площею 0,3338 га, яка перебуває під об'єктом нерухомості (магазином), що належить йому на праві приватної власності.

Також, позивачем при подані позовної заяви не дотримано вимоги ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України в яких визначено, що одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Так, зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви Тростянчицької сільської ради, позивач висуває ряд вимог, кожна з яких, по суті, має окрему підставу виникнення, окрему доказову базу та нормативно правове обгрунтування, внаслідок чого сумісний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви, додано копію фіскального чеку № 9652 від 14.08.2009 року, з якого, на разі, вбачається, що певна кореспонденція була надіслана громадянину Горі М.М., хоча відповідачем у справі є ССТ с. Тростянчик. До того ж, з вказаного фіскального чеку не можливо встановити які документи та на яку адресу направлялись.

Водночас, Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачено надіслання кореспонденції з описом вкладення. Так, відповідно до ч. 2 п. 78 Правил, працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи або іншого доказу, на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви не надано.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Таким чином, надану копію фіскального чеку не може бути розцінено судом як належний доказ відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Керуючись п. 3, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 13.08.09 на 5-та аркушах разом з матеріалами на  14-ти аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Залімський І.Г.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - вул. Котовського, 3, с. Тростянчик, Тростянецький район, Вінницька область, 24342

2 - відповідачу -  вул. Шкільна, 3, с. Тростянчик, Тростянецький район, Вінницька область, 24342

3 - в наряд