Рішення

від 26.05.2015 по справі 904/2837/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.15р. Справа № 904/2837/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Промтехуслуги» (м. Дніпропетровськ)

до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача - Бірюков С.В., дог. №07/15-ЮО від 20.03.2015; Лапшин О.М., пасп. серії ДП №494/000017

від відповідача - Гарбузенко О.В., дов. №84 від 20.01.2015

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Промтехуслуги» звернулось з позовом до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення вимог) 89299,90грн - основного боргу, 910,13грн - 3% річних, 29477,90грн - інфляційних втрат, 14674,53грн - пені,.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 1461,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 124-14-р від 25.09.2014 щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач вказує на те, що:

- відповідно до п. 2.1 договору датою закінчення робіт є 31.10.2014, а акт приймання виконаних будівельних робіт датований 29.12.2014,

- з урахуванням положень п. 14.7 договору, підрядник за порушення термінів виконання робіт повинен сплатити замовнику пеню;

- у позові при розрахунку пені застосована подвійна облікова ставка НБУ, тоді як пунктом 14.9 договору передбачена пеня у розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення;

- нарахування штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних втрат є передчасним, оскільки відповідач сам порушив умови договору.

В судовому засіданні 26.05.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

25.09.2014 між МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (замовник) і ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Промтехуслуги» (підрядник) було укладено договір підряду №124-14-р (договір).

Відповідно до п. 1.1 предметом договору є виконання підрядником капітального ремонту димової труби ф1020мм в котельні 4-ї лікарні на ж/м Западний.

Згідно з п.3.1 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 02.12.2014 до договору) договірна ціна (додаток №1) визначається на підставі кошторисної документації, є динамічної і складає 292618,02грн в т.ч. ПДВ 20% - 48769,67грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір підряду №124-14-р від 25.09.2014.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 89299,90грн, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт №171 від 29.12.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 11.1 договору розрахунки між сторонами здійснюються в наступному порядку: розрахунки здійснюються на підставі актів фактично виконаних робіт в 10-ти денний за формою КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоробок і дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не сплачена вартість виконаних робіт. Сума основного боргу становить 89299,90грн, що підтверджується підписаним сторонами актом звіряння взаєморозрахунків від 15.04.2015.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок 3% річних за період з 09.01.2015 по 12.05.2015 у розмірі 910,13грн та інфляційних втрат за вказаний період - 29477,90грн.

Як зазначено у п. 14.9 договору у разі невиконання або неналежного виконання замовником договірних зобов'язань протягом термінів, визначених цим договором, замовник оплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені.

Належна до стягнення з відповідача сума пені за період з 09.01.2015 по 12.05.2015 складає 14674,53грн.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що фактично роботи не були завершені позивачем у встановлений договором строк. Наведене не впливає на вирішення даного спору. Відповідач не позбавлений права звернутись з позовом до ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Промтехуслуги» в разі порушення останнім зобов'язань за договором.

Позивачем здійснений розрахунок пені згідно з наведеними положеннями п. 14.9 договору і сума пені не перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката.

В матеріалах справи містяться: договір про надання адвокатських послуг №07/15-ЮО від 20.03.2015, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1927, акт надання послуг №8 від 26.03.2015 (визначений перелік наданих послуг на суму 1461,60грн), платіжне доручення №108 від 27.03.2015 на суму 1461,60грн.

На думку суду наведена сума підтверджується належними доказами та є співрозмірною.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, ідентифікаційний код 32082770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Промтехуслуги» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 151-Ш, ідентифікаційний код 32887600) 89299,90грн - основного боргу, 910,13грн - 3% річних, 29477,90грн - інфляційних втрат, 14674,53грн - пені, 1461,60грн - витрат на оплату послуг адвоката, 2687,25грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 02.06.2015.

Суддя В.О. Татарчук