Рішення

від 02.06.2015 по справі 904/2174/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.15р. Справа № 904/2174/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сенко Групп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 753,46 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 15/31 від 06.05.2015 року просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сенко Групп" заборгованість у сумі 17 753,46 грн., з яких: 11 875,13 грн. - сума основного боргу, 273,29 грн. - 3% річних, 4 112,35 грн. - інфляційні втрати, 1 492,69 грн. - пеня. Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 30/04/14-1 від 06.05.2014 року в частині оплати за товар, отриманий за видатковою накладною № 7573 від 19.06.2014 року, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість на загальну суму 17 753,46 грн., з яких: 11 875,13 грн. - сума основного боргу, 273,29 грн. - 3% річних за період з 24.06.2014 року по 30.03.2015 року, 4 112,35 грн. - інфляційні втрати за період з липня 2014 року по березень 2015 року та 1 492,69 грн. - пеня за період з 24.06.2014 року по 24.12.2014 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, явку свого повноважного представника у судові засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.03.2015 року (а.с. 54 - 56 том 1).

Направлена судом на адресу відповідача кореспонденція повернута підприємством зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 65-68, 97-100, 101-104 том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 18.03.2015року.

Справа призначалася до розгляду на 20.04.2015 року, 05.05.2015 року, 02.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року за клопотанням представника позивача строк розгляду спору був продовжений на 15 днів до 02.06.2015 року включно.

13.05.2015 року позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а тому його неявка у судове засідання 02.06.2015 року не є перешкодою для закінчення розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 02.06.2015 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, надані під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" (далі - Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сенко Групп" (далі - Покупець, Відповідач) був укладений договір № 30/04/14-1 (далі - Договір)

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та сплатити засоби для пакування та обгортки харчових продуктів, а також сільськогосподарські плівки (далі - товар) відповідно до умовам цього договору та специфікацій, які є невід'ємною його частиною.

Ціна товару обумовлюється сторонами при підписання договору та фіксується в національній валюті України з урахуванням курсу валюти Євро, що діє на момент підписання договору (пункт 3.1. договору).

Згідно з пунктом 3.4. договору вартість кожної окремої одиниці товару, яка входить в асортимент партії, зазначається у відповідних накладних та специфікаціях, які оформляються на кожну партію товару. Загальна вартість партії визначається як загальна сума за накладними на отриману покупцем партію товару.

Підставою для платежу, що використовується покупцем при підготовці документів для оплати, є рахунки-фактури, яки надійшли від постачальника (пункт 3.6. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2014 року (пункт 7.1. договору).

Специфікацією № 2 від 13.06.2014 року до договору сторони узгодили найменування товару, кількість та ціну, а саме:

- контейнер SET B32 250гр/1000 шт. у кількості 20 уп. за ціною 17 600,00 грн. з ПДВ;

- вкладиш чорний абсорбуючий 70х95мм/6500 шт. у кількості 3 уп. за ціною 3 510,00 грн. з ПДВ;

- контейнер SET B33 ВЕРЕТ 85 500гр./600шт. у кількості 18 уп. за ціною 14 904,00 грн. з ПДВ;

- вкладиш чорний абсорбуючий 85х145мм/3500шт. у кількості 3 уп. за ціною 3 570,00 грн. з ПДВ;

Загальна вартість поставки складає 39 584,00 грн.

Пунктом 2 зазначеної специфікації сторони узгодили умови оплати:

- 70% (27 708,80 грн.) - протягом 3-х календарних днів з моменту підписання даної специфікації, перед поставкою;

- 30% (11 875,20 грн.) - протягом 3-х календарних днів після здійснення поставки на склад покупця та підписання видаткових накладних (а.с. 16 том 1).

16.06.2014 року відповідачем була сплачена передоплата у сумі 27 708,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 131 від 16.06.2014 року (а.с. 19 том 1).

На виконання умов договору за видатковою накладною № 7573 від 19.06.2014 року, підписаною та оформленою представниками сторін, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 39 583,93 грн. з ПДВ, узгоджений специфікацією № 2.

З метою отримання від відповідача залишку оплати за поставлений товар у сумі 11875,13 грн. (39583,93 - 27708,80 = 11 875,13) позивач надіслав 12.01.2015 року на адресу відповідача цінною кореспонденцією з описом вкладення претензію-вимогу № 07/06 від 29.12.2014 року про негайну сплату боргу у сумі 11 875,13 грн. (а.с. 21 том 1).

Вказана претензія відповідачем залишена без відповіді.

Невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо повної оплати поставленого товару у встановлений договором строк і є причиною виникнення спору.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.5. договору покупець зобов'язаний оплатити вартість поставленої партії товару, визначену згідно з пунктом 3.1. цього договору, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно з умовами, обумовленими у специфікаціях. Датою отримання партії товару покупцем є дата, яка вказана у відповідних накладних.

Згідно з пунктом 2 специфікації № 2, у межах якої був поставлений товар та з урахуванням статті 254 Цивільного кодексу України щодо визначення дня закінчення строку виконання зобов'язання, кінцевий розрахунок за товар у сумі 11 875,13 грн. мав бути здійснений відповідачем до 24.06.2014 року.

За викладеного строк оплати за товар є таким, що настав.

Доказів оплати залишку вартості товару у сумі 11 875,13 грн. відповідач суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував, хоча з огляду на свої процесуальні права та обов'язки, передбачені статями 22, 33 Цивільного кодексу України, таку можливість мав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 11 875,13 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 548 Цивільного кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.3. договору сторони передбачили відповідальність покупця за прострочення строків оплати партії товару у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Заявлена позивачем до стягнення пеня у сумі 1 492,69 грн. нарахована на заборгованість у сумі 11 875,13 грн. за період з 24.06.2014 року по 24.12.2014 року відповідно до умов договору, у межах шестимісячного строку, передбаченого частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України та не більше подвійної облікової ставки НБУ, чинної у період, за який нарахована пеня, що відповідає вимогам статті 3 3акону України від 22.11.1996 року № 543/96-ВР (із змін. і доп.) "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені порушень не встановлено.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 273,29 грн. за період з 24.06.2014 року по 30.03.2015 року та інфляційні втрати у сумі 4 112,35 грн. за період з липня 2014 року по березень 2015 року розраховані вірно. Здійсненою судом перевіркою порушень не встановлено.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сенко Групп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 7, офіс 1104, ідентифікаційний код 38678509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 9, кв. 16, ідентифікаційний код 30646815) основний борг у сумі 11875,13 грн., пеню у сумі 1 492,69 грн., 3% річних у сумі 273,29 грн., інфляційні втрати у сумі 4 112,35 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.06.2015 року.

Суддя І.І. Колісник