Рішення

від 26.05.2015 по справі 908/2595/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 14/88/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 Справа № 908/2595/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Н В М» (юридична адреса - 73000 м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Павлика Морозова, б. 3-Б; поштова адреса - 73024 м. Херсон, вул. Перекопська, б. 20 оф. 112)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» (адреса - 72319 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, б. 175)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача : Андрєєв Д.В., довіреність №1 від 24.04ю2015р.

від відповідача : Галяк О.М., довіреність б/н від 17.02.2015р.

Суть спору:

15 квітня 2015 року Позивач - Приватне підприємство «Н В М» (далі за текстом ПрП «Н В М») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» (далі за текстом ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. порушено провадження у справі №908/2595/15-г, судове засідання призначено на 30.04.2015р.; у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2015р. розгляд справи відкладено до 26.05.2015р.

В судовому засіданні 26.05.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представників Сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору поставки товару №5 від 15.04.2013р. Позивачем поставлено Відповідачеві Товар на загальну суму 109 539,76 грн. Проте, Відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого Товару виконав частково на суму 84 539,76 грн. Таким чином, заборгованість Відповідача перед позивачем за умовами Договору становить 25 000,00 грн. Також, зазначив, що Відповідачем порушено строки внесення платежів, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору тому у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» на користь ПрП «Н В М» 25 000,00 грн. основного боргу, 5011,00 грн. пені, 2500,00 штрафу, 5000,00 грн. інфляційних збитків, 441,00 грн. 3% річних, та покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач позов визнав. Заявив клопотання про розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців.

За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне .

15.04.2013р. між ПрП «Н В М» - Постачальник та ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» - Покупець укладено Договір №5 поставки товару (далі за текстом Договір), за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах та в порядку визначеному даним Договором, скло банку в асортименті (далі - Товар), в кількості та за цінами, вказаними у додатках до даного Договору, або накладних, які після підписання Сторонами є невід'ємними частинами даного Договору.

Згідно п. 3.3. Договору оплата за кожну Товарну партію проводиться на умовах відтермінування платежу. Покупець зобов'язується розрахуватися за отриманий товар не пізніше, ніж на 15-тий календарний день після отримання Товару.

Строк дії Договору встановлено з моменту його підписання і до 31.12.2015р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань по даному Договору (п. 6.1. Договору).

На виконання умов Договору ПрП «Н В М» поставлено ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» Товар на загальну суму 109 539,76 грн., що підтверджується відповідними накладними №66 від 07.08.2014р. на суму 42 271,20 грн., №68 від 14.08.2014р. на суму 24 658,20 грн., №69 від 26.08.2014р. на суму 42 610,36 грн., які підписані уповноваженими представниками Сторін

Уповноваженим Представником ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» Товар отримано на підставі довіреностей №Дов-001891 від 07.08.2014р. та №Дов-002059 від 26.08.2014р.

Проте, в порушення умов Договору, грошові кошти за отриманий Товар ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» оплачено не в повному обсязі, лише на суму 84 539,76 грн.

Таким чином, за умовами Договору, заборгованість ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» перед ПрП «Н В М» становить 25 000,00 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин, вимога ПрП «Н В М» про стягнення з ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» на свою користь 25 000,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього 441,00 грн. 3% річних, 5000,00 грн. інфляційних збитків, 5011,00 грн. пені, 2500,00 грн. штрафу.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

За умовами п. 5.2. Договору, у випадку несвоєчасної оплати вартості Товарної партії, Покупець зобов'язаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені проводиться за останній рік заборгованості.

Згідно п. 3.5 Договору, у випадку прострочення оплати Покупцем понад 15 календарних днів, Постачальник має право вимагати від Покупця сплати штрафу у розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого Товару.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування пені, 3% річних та інфляційних збитків судом встановлено, що стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 441,00 грн. 3% річних, 5000,00 грн. інфляційних збитків, 4 955,58 грн. пені, 2500,00 грн. штрафу.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог. При цьому, Відповідач позов визнав.

За викладених обставин, позовні вимоги ПрП «НВМ» до ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, Відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання судового рішення строком на 6 місяців, яке обґрунтовано наступним.

ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» протягом тривалого часу поставляв м'ясопродукцію контрагентам, які знаходяться на території Автономної Республіки Крим.

Так, Відповідачем були укладені наступні договори поставки мясопродукції:

- 22.03.2010р. з ТОВ «Азовчані» (АРК, Джанкойський район, смт. Азовське);

- 02.02.2012р. з ПП «Виклен-Агро» (АРК, м. Севастополь);

- 14.01.2010р. з фізичною особою-підприємцем Романовою О.С. (АРК м. Севастополь):

- 15.03.2013р. з КП «Рікон» (АРК, м. Саки);

- 30.01.2013р. з фізичною особою-підприємцем Петровим В.П. (АРК. м. Севастополь).

На теперішній час заборгованість перед ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» складає: ТОВ «Азовчані» - 158 135,23 грн., ПП «Виклен-Агро» - 123 875,00 грн., ФОП Романова О.С. - 53 200.25 грн., КП «Рікон» -102 438,00 грн., ФОП Петров В.П. - 45 791,50 грн. Загальна сума не отриманих ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» коштів складає 483439,98 грн.

Окупація території Автономної Республіки Крим позбавила Відповідача можливості повернути свої грошові кошти, в зв'язку з тим, що господарські відносини з підприємствами. які зареєстровані в АРК практично не можливі, а стягнення коштів в судовому порядку також не представляється можливим у зв'язку з невизначеністю статусу території Автономної Республіки Крим.

Крім того, окупація Автономної Республіки Крим позбавила Відповідача значної частини ринку збуту, у зв'язку із чим істотно знизився об'єм реалізації виготовленої продукції.

Виконання рішення суду відразу у повному обсязі може призвести до негативних фінансових наслідків, таких як виникнення заборгованості із заробітної плати, податків та інших обов'язкових платежів до державного бюджету України, стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми позову.

Позивач проти клопотання Відповідача про розстрочку виконання судового рішення строком на 6 місяців заперечив.

Згідно із п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Клопотання обґрунтовано наступним.

Проаналізувавши обставини, на які посилається Відповідач, приймаючи до уваги майновий стан Сторін, суд вважає за можливе клопотання Відповідача задовольнити частково та розстрочити виконання судового рішення строком на 4 (чотири) місяці, а саме: з 15.06.2015р. рівними частками щомісячно до 15.10.2015р. включно, по 9 474,14 грн. за кожний місяць, а за останній місяць - 9 474,16 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Н В М» до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» (72319 м. Мелітополь, вул. Кірова, б. 175, код ЭДРПОУ 00443513) на користь Приватного підприємства «Н В М» (юридична адреса - 73000 м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Павлика Морозова, б. 3-Б; поштова адреса - 73024 м. Херсон, вул. Перекопська, б. 20 оф. 112, код ЄДРПОУ 24107116) 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу, 441 (чотириста сорок одну) грн. 00 коп. 3% річних, 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 4 955 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 58 коп. пені, 1 824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн. 33 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/2595/15-г від 26.05.2015р. в частині стягнення боргу у сумі 37 896 (тридцять сім вісімсот дев'яносто шість) грн. 58 коп. на 4 (чотири) місяці, а саме: з 15.06.2015р. рівними частками щомісячно до 15.10.2015р. включно, по 9 474,14 грн. за кожний місяць, а за останній місяць - 9 474,16 грн.

Суддя Л.М. Сушко