Рішення

від 22.05.2015 по справі 910/5133/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015Справа №910/5133/15-г

За позовом: фізичної особи-підприємця Ярошенко Віктора Івановича

до: Автогосподарства ГУМВС України в Київській області

про: стягнення 59 961,21 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Торгонська Т.С. - пред.по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Ярошенко Віктора Івановича до Автогосподарства ГУМВС України в Київській області про стягнення 59 961,21 грн, з яких 51 117,50 грн - сума боргу, 7 880,22 грн. - 3 % річних та інфляційні втрати в розмірі 963, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту пасажирських автомобілів №9а від 04.02.14 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.15р. порушено провадження у справі №910/5133/15-г.

В судовому засіданні 22.05.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року між Автогосподарством ГУМВС України в Київській області (замовник) та фізичною особою Ярошенко В.І. (виконавець) укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту пасажирських автомобілів №9а від 04.02.14 року. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов'язується виконувати за заявами замовника послуги з технічного обслуговування і ремонту пасажирських автомобілів, із частковою заміною запасних частин, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити вартість виконаних робіт та запчастин на умовах даного договору.

Згідно до п.3.1. Договору замовник оплачує роботи пов'язані з ремонтом, технічним обслуговуванням та заміною запасних частин службового автотранспорту.

Згідно п.4.1. Договору розрахунки за кожні виконані роботи здійснюється замовником в безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом 120 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки здійснюються протягом 3-х банківськіх днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування послуг.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, обумовлені Договором, на суму 51 117,50 грн, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт №30 від 05.02.2014 року, №31 від 06.02.2014 року, №32 від 11.02.2014 року, №33 від 13.02.2014 року, №30 від 18.02.2014 року, №11 від 24.02.2014 року, №20 від 25.02.2014 року, №15 від 06.03.2014 року, №14 від 13.03.2014 року, №16 від 19.03.2014 року, №10 від 24.03.2014 року, №21 від 25.03.2014 року, №23 від 26.03.2014 року.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, а тому, приймається судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем зобов'язань за Договором.

З огляду на те, що позивачем виконано роботи на суму 51 117,50 грн, відповідачем доказів оплати виконаних робіт суду не надано, то вартість неоплачених робіт склала 51 117,50 грн.

Наявність заборгованості в розмірі 51 117,50 грн підтверджується також підписаним уповноваженими представниками сторін Актом звірки взаєморозрахунків за період з 04.02.14 року по 26.03.14 року.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.4.1. Договору розрахунки за кожні виконані роботи здійснюється замовником в безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом 120 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки здійснюються протягом 3-х банківськіх днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування послуг.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних робіт у термін встановлений п.4.1. Договору, відповідачем не виконано.

Одночасно з цим, умови Договору в частині оплати робіт протягом 3-х банківськіх днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування послуг у разі затримки бюджетного фінансування судом до уваги не беруться, з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом вище, між сторонами було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту пасажирських автомобілів №9а від 04.02.14 року, за умовами якого позивач зобов'язався виконувати за заявами замовника послуги з технічного обслуговування і ремонту пасажирських автомобілів, із частковою заміною запасних частин, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та сплатити вартість виконаних робіт та запчастин на умовах даного договору.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відсутність бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, про що зазначено також у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з тим, що відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості за Договором, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 51 117,50 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 7 880,22 грн. та інфляційні втрати в розмірі 963, 49 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 7 880,22 грн. - 3 % річних та інфляційних втрат в розмірі 963, 49 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Автогосподарства ГУ МВС України в Київській області (04116, м.Київ, вул.Довнар-Запольського, буд.10А, код ЄДРПОУ 08563731) на користь фізичної особи-підприємця Ярошенко Віктора Івановича (04208, м.Київ, вул.Василя Порика, буд.7-А, кв.234, реєстраційний номер 2348214534) 51 117 (п'ятдесят одна тисяча сто сімнадцять) грн 50 коп - суми боргу, 7 880 (сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн 22 коп - 3 % річних, 963 (дев'ятсот шістдесят три) грн 49 коп- інфляційні втрати та - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 29.05.15р.