Рішення

від 26.05.2015 по справі 910/4323/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/4323/15-г За позовом Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація

Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

До Приватного закладу "Приватний навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок "Міцва-613"

Про стягнення 183 227,76 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від прокуратури Зусько І.М. - посвідчення № 027417

Від позивача 1 Цісар К.М. - представник

Від позивача 2 Федорчук О.В. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Прокурор Голосіївського району м. Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з позовною заявою до Приватного закладу "Приватний навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок "Міцва-613" про стягнення 183 227,76 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4323/15-г та призначено розгляд справи на 24.03.2015.

20.03.2015 відділом діловодства суду від прокуратури отримані додаткові матеріали по справі.

24.03.2015 відділом діловодства суду від представника позивача 1 отримані пояснення по справі.

В судове засідання 24.03.2015 прокурор та представники позивачів з'явились, підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 24.03.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 26.02.2015 не виконав.

Ухвалою суду від 24.03.2015 відкладено розгляд справи на 26.05.2015.

09.04.2015 відділом діловодства суду від представника прокуратури отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме пені в розмірі 6 390,46 грн.

В судове засідання 26.05.2015 представник прокуратури з'явився, просив суд задовольнити заяву про заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме пені в розмірі 6390,46 грн. Крім того зазначив що основну заборгованість відповідачем сплачено під час розгляду справи.

В судове засідання 26.05.2015 представники позивачів з'явилися, надали суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 26.05.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 26.05.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", на прокуратуру України покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру", органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", визначено що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На підставі зазначених положень, Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Предметом договору є нежитлове приміщення загальною площею 1060 кв. м, на 1,2 поверсі дитячого навчального закладу №506, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району міста Києва та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, 54.

Відповідно до п.5.1 Договору обчислення строку Договору починається з моменту передачі об'єкта оренди Орендарю за актом (вказаним актом є акт прийому-передачі нежитлового приміщення №31 від 07.04.2009).

Пунктом 3.1. Договору встановлено розмір орендної плати за перший календарний місяць згідно з рішеннями Голосіївської районної в м. Києві ради від 19.10.2006 №4/14, від 20.03.2008 №21/12, від 10.04.2008 №22/05 та від 19.06.2008 №23/09 у розмірі 30 131, 27 грн. (без ПДВ) згідно розрахунку зазначеного у Додатку 1 до цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем щомісячно у повному обсязі, незалежно від наслідків господарсько - фінансової чи іншої діяльності до 15 числа поточного місяця та перераховується на відповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до Розрахунків боргу по орендній платі та комунальним платежам заборгованість ПЗ «Міцва - 613» станом на 18.02.2014 становить 177 930.48 грн.

Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 06.01.2015 та 02.02.2015 на адресу Орендаря направлено претензії з вимогою сплатити вищевказану заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається

Прокурором надаано заяву про збільшення розміру позовних вимог а саме пені в розмірі 6390,46 грн., крім того в заяви додано лист Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в якому зазначено про сплату відповідачем заборгованості по орендній платі та комунальним платежам.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Таким чином, оскільки відповідачем сплачено частково суму заборгованості в процесі розгляду даної справи, та відсутністю в цій частині позовних вимог предмету спору, суд припиняє провадження у справі № 910/4323/15-г в частині стягнення з основної заборгованості.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 390,46 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором

Відповідно до п.3.7 Договору визначено, що за несвоєчасне внесення орендних платежів Орендар повинен сплатити Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки платежу (включаючи день оплати).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Здійснивши розрахунок пені, суд приходить до висновку що він відповідає матеріалам справи є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в розмірі 6 390,46 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів та стягуються в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі № 910/4323/15-г в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 177 930,48 грн.

3. Стягнути з Приватного закладу "Приватний навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок "Міцва - 613" (03028, м. Київ, Стратегічне шосе, 54, код ЄДРПОУ 34804840) на користь держави в особі Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ( 03127, м. Київ, просп. Голосіївський, 118-б, код ЄДРПОУ 32525507) пеню в розмірі 6390 (шість тисяч триста дев'яносто) грн. 46 коп.

4. Стягнути з Приватного закладу "Приватний навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок "Міцва - 613" ( 03028, м. Київ, Стратегічне шосе, 54, код ЄДРПОУ 34804840) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 3686 (три тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 42 коп - витрат по сплаті судового збору.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2015.

Суддя Прокопенко Л.В.