Постанова

від 03.06.2015 по справі 910/29122/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа№ 910/29122/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Романчук А.В., довіреність № б/н від 05.01.2015;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/29122/14 (суддя Босий В.П.) за позовом Української Народної Партії до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Українська Народна Партія звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання відповідача здійснити списання коштів з рахунку позивача за наданими платіжними документами в сумі 149 793, 47 грн., з яких: 44 893, 32 грн., як сплата податку на прибуток від продажу майна позивача, 104 900, 15 грн. переказати на поточний рахунок позивача в ПАТ "Укрсоцбанк".

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/29122/14 позов задоволено повністю, зобов'язано відповідача вчинити вказані вище дії.

При ухваленні зазначеного рішення суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання зобов'язань за договором в частині виконання платіжних документів позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/29122/14 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що під час дії тимчасової адміністрації у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2015 надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представники апелянта та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості участі представників у даному судовому засіданні від відповідача та третьої особи до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та третіх осіб не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

За наведених обставин, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського - зміні, з наступних підстав.

Між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (банк) та Українською Народною Партією, як клієнтом 18.05.2011 укладено договір банківського рахунку юридичної особи №01-Т-02600/90.

Відповідно до п. 1.1 договору банк здійснює обслуговування поточного(-их) рахунку(-ів) клієнта, що використовується(-ються) для зберігання грошових коштів (в національній валюті України, в іноземній валюті) та здійснення усіх видів операцій у відповідності з чинним законодавством України, в національній валюті України, та/або в іноземних валютах, а саме: 2600.4.000765901/980.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що обслуговування рахунку (-ів) клієнта здійснюється відповідно до режиму даного рахунку (-ів), встановленого нормативними актами Національного банку України, а також у відповідності з чинним законодавством України, а саме:

а) касове обслуговування - приймання та видача готівкових грошових коштів на підставі касових документів, у відповідності з чинним законодавством України;

б) розрахункове обслуговування - зарахування на рахунок (-ки) та списання з рахунку (-ів) грошових коштів на підставі платіжних інструментів (визначених чинним законодавством), а також заяви про купівлю/продаж/конвертацію іноземної валюти, у відповідності з чинним законодавством.

Розрахункові та касові документи надаються клієнтом до банку за формою встановленою чинним законодавством України.

Згідно п.п. 2.1.5 та 2.1.6 договору банк зобов'язаний, списувати кошти з рахунку(-ів) за дорученням клієнта на підставі касового документа; списувати кошти з рахунку(-ів) на підставі розрахункового документа, оформленого згідно з чинним законодавством України, наданого клієнтом до банку на паперовому носії, який залишається на зберіганні в банку. Інші примірки розрахункового документа, але не менше ніж один (за винятком) розрахункових чеків в національній валюті України надавати довіреній особі клієнта (на її вимогу) не пізніше наступного дня.

Банк зобов'язаний, виконувати розрахункові/касові документи клієнта відповідно до черговості, визначеної чинним законодавство України, дотримуючись строків їх виконання, встановлених чинним законодавством України.

Виконувати розрахункові/касові документи клієнта, які надійшли до банку:

- в операційний час - в день їх надходження;

- в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня (п. 2.1.10 договору).

Умовами п. 3.2.2 договору передбачено, що клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами, які знаходяться на його рахунку(-ах) в межах, встановлених чинним законодавством.

Позивач звертався до відповідача за виконанням наступних платіжних документів:

- платіжного доручення № 152 від 01.09.2014 на переказ коштів у розмірі 536, 58 грн. з поточного рахунку позивача № 26004000765901 на рахунок АТ "Дельтабанк" з призначенням платежу "зарплата за серпень для зарахування на картковий рахунок № 5167760002225081 Горинського Олександра Васильовича без ПДВ";

- платіжного доручення № 157 від 05.09.2014 р. на переказ коштів у розмірі 44 893,32 грн. з поточного рахунку позивача № 26004000765901 на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у місті Києві з призначенням платежу "податок на прибуток організацій на 2014р.";

- платіжного доручення № 158 від 05.09.2014 р. на переказ коштів у розмірі 40 357, 04 грн. з поточного рахунку позивача № 26004000765901 на рахунок КП "ЦОС Шевченківського району" з призначенням платежу "сплата боргу за комунальні послуги згідно мирової угоди від 29.07.2014";

- платіжного доручення № 159 від 05.09.2014 р. на переказ коштів у розмірі 63 500 грн. з поточного рахунку позивача № 26004000765901 на рахунок Української Народної Партії в ПАТ "Укрсоцбанк" з призначенням платежу "перерахування власних коштів на поточний рахунок".

Відповідач на адресу позивача направив лист-повідомлення №08.1.1/2599 від 25.11.2014 р., в якому зазначив про невиконання розрахункових документів позивача, у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язання з перерахування коштів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При цьому, вимогами позивача, розглянутими та задоволеними судом першої інстанції, були вимоги про зобов'язання відповідача здійснити списання коштів з рахунку позивача за наданими платіжними документами в сумі 149 793, 47 грн., з яких: 44 893, 32 грн., як сплата податку на прибуток від продажу майна позивача, 104 900, 15 грн. переказати на поточний рахунок позивача в ПАТ "Укрсоцбанк".

Колегія суддів не погоджується із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, та вважає обґрунтованим задовольнити позов частково, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором банківського рахунку.

Згідно з частиною 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Пункт 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.35 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 8.4 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Згідно п. 2.1.10 договору банк зобов'язаний, виконувати розрахункові/касові документи клієнта відповідно до черговості, визначеної чинним законодавство України, дотримуючись строків їх виконання, встановлених чинним законодавством України. Виконувати розрахункові/касові документи клієнта, які надійшли до банку:

- в операційний час - в день їх надходження;

- в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня.

Так, на момент звернення позивача з даним позовом до суду строк виконання відповідачем зобов'язання з виконання платіжних документів настав, проте зобов'язання виконано не було.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність відмови відповідача у виконанні платіжних документів позивача.

Доводи апелянта про те, що під час дії тимчасової адміністрації у суду відсутні підстави для задоволення позову, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Так, дійсно п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 № 128 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до категорії неплатоспроможних" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 №39, згідно якого вирішено розпочати з 25.02.2015 процедуру виведення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" з ринку шляхом запровадження на ньому тимчасової адміністрації.

Разом з тим, оскаржуване рішення, яким зобов'язано відповідача здійснити списання грошових коштів з рахунку позивача було прийнято 18.02.2015, тобто до введення тимчасової адміністрації.

Отже, на момент прийняття рішення судом першої інстанції тимчасова адміністрація ще не діяла, а тому відповідно підстави для відмови у задоволенні вимог про зобов'язання відповідача здійснити списання грошових коштів відсутні.

Суд апеляційної інстанції здійснює перегляд за обставинами, які існували під час розгляду спору місцевим господарським судом.

За наведених обставин, доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення. При цьому, відповідач не позбавлений вживати інших правових механізмів на виконання положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим, судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано наступного.

Як вже зазначалось, позивач звертався до відповідача за виконанням наступних платіжних документів:

- платіжного доручення № 152 від 01.09.2014 на переказ коштів у розмірі 536, 58 грн. з поточного рахунку позивача № 26004000765901 на рахунок АТ "Дельтабанк" з призначенням платежу "зарплата за серпень для зарахування на картковий рахунок № 5167760002225081 Горинського Олександра Васильовича без ПДВ";

- платіжного доручення № 157 від 05.09.2014 р. на переказ коштів у розмірі 44 893,32 грн. з поточного рахунку позивача № 26004000765901 на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у місті Києві з призначенням платежу "податок на прибуток організацій на 2014р.";

- платіжного доручення № 158 від 05.09.2014 р. на переказ коштів у розмірі 40 357, 04 грн. з поточного рахунку позивача № 26004000765901 на рахунок КП "ЦОС Шевченківського району" з призначенням платежу "сплата боргу за комунальні послуги згідно мирової угоди від 29.07.2014";

- платіжного доручення № 159 від 05.09.2014 р. на переказ коштів у розмірі 63 500 грн. з поточного рахунку позивача № 26004000765901 на рахунок Української Народної Партії в ПАТ "Укрсоцбанк" з призначенням платежу "перерахування власних коштів на поточний рахунок".

Загальна сума коштів, які позивач просив відповідача перерахувати за даними платіжними дорученнями складає 149 286, 94 грн. (536, 58 грн. + 44 893,32 грн. + 40 357, 04 грн. + 63 500 грн.).

В свою чергу, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити списання коштів з рахунку позивача за наданими платіжними документами в сумі 149 793, 47 грн., з яких: 44 893, 32 грн., як сплата податку на прибуток від продажу майна позивача, 104 900, 15 грн. переказати на поточний рахунок позивача в ПАТ "Укрсоцбанк".

Отже, сума, яку позивач в судовому порядку просить списати з рахунку відповідача за наданими платіжними документами (149 793, 47 грн.) є більшою на 506, 53 грн. ніж загальна сума коштів (149 286, 94 грн.), які позивач просив відповідача перерахувати за даними платіжними дорученнями до моменту звернення до суду.

Жодного невиконаного банком платіжного доручення на різницю у сумі 506, 53 грн., позивачем до суду не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, сума грошових коштів, які позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахування, повинна бути зменшена на 506, 53 грн. у зв'язку з тим, що вимога про перерахування цих коштів є необґрунтованою.

Крім того, слід зазначити, що з аналізу предмету позову позивач просив зобов'язати відповідача здійснити списання коштів за платіжними документами на користь лише 2-х одержувачів:

- на суму 44893,32 як сплата податку на прибуток (платіжне доручення № 157 від 05.09.2014 р.; одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у місті Києві);

- на суму 104900,15 грн. позивач просив переказати на його ж рахунок в іншому банку - ПАТ "Укрсоцбанк" (під дану вимогу підпадає лише платіжне доручення № 159 від 05.09.2014 р. на суму 63 500 грн. з призначенням платежу "перерахування власних коштів на поточний рахунок" за яким одержувачем є Українська Народна Партія; в інших платіжних документах одержувачами є інші особи).

Спонукання до виконання відповідачем 2-х інших доданих до справи платіжних документів не включено позивачем до предмету позову.

Так, у матеріалах справи, містяться платіжні доручення № 157 від 05.09.2014 р. на переказ коштів у розмірі 44 893,32 грн. з поточного рахунку позивача № 26004000765901 на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у місті Києві з призначенням платежу "податок на прибуток організацій на 2014р.", а також № 158 від 05.09.2014 р. на переказ коштів у розмірі 40 357, 04 грн. з поточного рахунку позивача № 26004000765901 на рахунок КП "ЦОС Шевченківського району" у "Прокредит банк" з призначенням платежу "сплата боргу за комунальні послуги згідно мирової угоди від 29.07.2014".

Отже, вимоги про зобов'язання відповідача здійснити списання грошових коштів у розмірі 44 893,32 грн. з поточного рахунку позивача № 26004000765901 на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у місті Києві з призначенням платежу "податок на прибуток організацій на 2014р." (платіжне доручення № 157 від 05.09.2014 р.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги ж позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахування на поточний рахунок Української Народної Партії в ПАТ "Укрсоцбанк" грошових коштів в сумі 104 900, 15 грн. є частково обґрунтованими.

Так, в обґрунтування вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахування грошових коштів на поточний рахунок Української Народної Партії в ПАТ "Укрсоцбанк" позивачем було надано лише платіжне доручення № 159 від 05.09.2014 р. на суму 63 500 грн.

Інших платіжних доручень на решту суми 41 400 грн. (104 900, 15 грн. - 63 500 грн.) з призначенням платежу "перерахування власних коштів на поточний рахунок" одержувачем яких була б визначена Українська Народна Партія позивачем до суду не надано.

За дорученням № 158 від 05.09.2014 р. отримувачем коштів в сумі 40357,04 визначено КП "ЦОС Шевченківського району", а за дорученням №152 від 01.09.2014 - АТ "Дельта Банк".

Вимоги про спонукання до виконання відповідачем вказаних 2-х платіжних документів, які додано до справи, не включено позивачем до предмету позову. Заява про зміну предмету спору в порядку ст. 22 ГПК чи клопотання про вихід за межі позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК позивачем не подавались. Тому, у суду відсутні процесуальні підстави для спонукання відповідача до виконання 2-х, наведених нижче, платіжних документів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція має право змінити рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає зміні в частині визначення загальної суми, що підлягає списанню з рахунку позивача та суми грошових коштів, які належить зобов'язати відповідача переказати на рахунок позивача (із заявлених 104900,15 грн. обґрунтованою є 63500 грн.).

Отже, відповідача слід зобов'язати здійснити списання грошових коштів у розмірі 44 893,32 грн. з поточного рахунку позивача № 26004000765901 на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у місті Києві з призначенням платежу "податок на прибуток організацій на 2014р." (платіжне доручення № 157 від 05.09.2014 р.), а також здійснити списання грошових коштів у розмірі 63 500 грн. з поточного рахунку позивача № 26004000765901 на рахунок позивача у ПАТ "Укрсоцбанк" з призначенням платежу "перерахування власних коштів на поточний рахунок" (платіжне доручення № 159 від 05.09.2014 р.). У задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Крім цього, з позивача в доход Державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 168, 33 грн.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/29122/14 (суддя Босий В.П.) за позовом Української Народної Партії до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва 18.02.2015 у справі № 910/29122/14 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позов Української Народної Партії до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01060, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 14371869) здійснити списання грошових коштів з поточного рахунку Української Народної Партії (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 28-А; ідентифікаційний код 21710533) № 26004000765901 у загальній сумі 108393,32 грн., з яких: 44 893,32 грн. - на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у місті Києві з призначенням платежу "податок на прибуток організацій на 2014р."; 63 500 грн. - на рахунок Української Народної Партії в ПАТ "Укрсоцбанк" з призначенням платежу "перерахування власних коштів на поточний рахунок".

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01060, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 14371869) на користь Української Народної Партії (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 28-А; ідентифікаційний код 21710533) судовий збір у розмірі 881 грн. 34 коп.».

4. Стягнути з Української Народної Партії (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 28-А; ідентифікаційний код 21710533) на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 168 грн. 33 коп.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Матеріали справи № 910/29122/14 повернути до господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко