Ухвала

від 05.06.2015 по справі 911/2297/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Справа № 911/2297/15

Суддя господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Карпенка Аркадія Олексійовича до Богуславської міської ради Київської області про визнання поновленим договору оренди землі від 15.09.2008, зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 15.09.2008,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особи - підприємець Карпенко Аркадій Олексійович звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Богуславської міської ради Київської області про визнання поновленим договору оренди землі від 15.09.2008 та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у 2015році у місячному розмірі з 1 січня становить - 1218 гривень.

Звертаючись з даною позовною заявою до суду, позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру а саме:

- визнати поновленим і продовженим термін дії договору оренди земельної ділянки від 15.09.2008, який укладено між Богуславською міською радою та фізичною особою Карпенком Аркадієм Олексійовичем на підставі рішення 31 сесії 5 скликання №449-31-V від 20.05.2008, яким Богуславська міська рада передала в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0022 га, що розташована за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 2-Б (кадастровий номер 3220610100:01:018:0093) на такий самий строк і на тих умовах, а саме до 21.01.2020;

- зобов'язати Богуславську міську раду Київської області укласти з фізичною особою - підприємцем Карпенком Аркадієм Олексійовичем, на такий самий строк, а саме до 21.01.2020, і на тих самих умовах додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.09.2008, який укладено між Богуславською міською радою та фізичною особою Карпенком Аркадієм Олексійовичем.

З урахуваннм заявлення двох вимог немайнового характеру, судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1218*2=2436грн (також див. п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7).

При цьому до поданої позовної заяви додано квитанцію №317 від 26.05.2015 на суму 1827,00грн, тобто у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством, доказів доплати судового збору не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

Отже, зважаючи на положення ч.1 ст. 56, п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України, позивач зобов'язаний надіслати позовну заяву та додані до неї документи відповідачу та третім особам у справі та додати докази вчинення відповідної дії.

Наданий позивачем опис вкладення у цінний лист, адресований відповідачу, має виправлення, а саме до переліку вкладення, який виконано машинописним текстом, від руки дописано "позовна заява". Вказане виправлення не засвідченно підписом працівника відділення, який перевірив опис та не скріплено штемпелем з вказівкою: "виправленому вірити".

Згідно п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №211 від 12.05.2006, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення, працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення , найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису , розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

При цьому, «Зразок оформлення опису вкладення ф.107» містить чітку вказівку: «Виправлення не допускаються».

Крім того, відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. При цьому, як визначено вказаним пунктом Правил, один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення . За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Між тим, на доданому до позовної заяви описі вкладення відсутній номер поштового відправлення та не вказана адреса, за якою направлялось таке відправлення, що унеможливлює встановлення чи відправлено відповідне відправлення на адресу саме відповідача.

З огляду на вказане та враховуючи, що у відповідному описі, без врахування напису здійсненого невідомою особою, не вказано про направлення позовної заяви відповідачу, такий опис не може бути прийнято судом в якості доказів направлення відповідачу позовної заяви.

Вказані порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи фізичній особі - підприємцю Карпенку Аркадію Олексійовичу без розгляду.

Додаток : матеріали позовної заяви у т.ч. квитанція №317 від 26.05.2015 на 1 арк.

Суддя Ейвазова А.Р.