Рішення

від 29.05.2015 по справі 178/542/15-ц

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/542/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного підприємства «Дніпро-Трейдінг» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року між позивачем та ПП «Дніпро-Трейдінг» / надалі відповідач-1 / був укладений кредитний договір № 011/3177/119337, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 100 000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення до 03 жовтня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 / надалі відповідач-2 / було укладено договір поруки № 18969/3177/305653 від 11 лютого 2013 року, відповідно умов якого, відповідач-2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за борговим зобов'язанням відповідача-1. Відповідач-1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 28 листопада 2014 в сумі 69 567,20 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту - 50 041,65 грн; несплачених відсотків - 13 593,47 грн; пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 5 932,08 грн, які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 659,67 гривень судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 011/3177/119337 від 11 лютого 2013 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач-1 отримав кредит в розмірі 100 000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення до 03 жовтня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 18969/3177/305653 від 11 лютого 2013 року, відповідно умов якого, відповідач-2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за борговим зобов'язанням відповідача-1. Але відповідач-1, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 28 листопада 2014 в сумі 69 567,20 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту - 50 041,65 грн; несплачених відсотків - 13 593,47 грн; пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 5 932,08 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач-1 не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту. Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені обставини дають суду підставу стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачів обов'язок по сплаті судових витрат - 695,67 гривень судового збору.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з приватного підприємства «Дніпро-Трейдінг», ЄДРПОУ 35202251, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», р/р № 29091000000002, МФО 305653, ЄДРПОУ 19358201, заборгованість станом на 28 листопада 2014 року за кредитним договором № 011/3177/119337 від 11 лютого 2013 року в сумі 69 567,20 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту - 50 041,65 грн; несплачених відсотків - 13 593,47 грн; пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 5 932,08 грн.

Стягнути солідарно з приватного підприємства «Дніпро-Трейдінг», ЄДРПОУ 35202251, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», р/р № 29091000000002, МФО 305653, ЄДРПОУ 19358201, судовий збір у сумі 695,67 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р