Постанова

від 04.06.2015 по справі 923/1557/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 923/1557/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. (доповідач) суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український силікат" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.15 у справі№923/1557/14 Господарського суду Херсонської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Український силікат" доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання незаконними дій , скасування акту та рахунків

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися, проте повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги;

від відповідача: Литовський І.С.-за дов. Від 26.12.14.

Приватним акціонерним товариством "Український силікат" у жовтні 2014 року заявлений позов до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 1)про визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з відключення Приватного акціонерного товариства "Український силікат" від мережі електропостачання, що були проведені 24.09.13 року; 2)визнання незаконним та скасування актів Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про порушення "Правил користування електричною енергією" № 130134 від 21.10.13 року; 3)визнання незаконним та скасування розрахунку Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" по акту про порушення "Правил користування електричною енергією", затвердженого у відповідності до протоколу № 32 від 05.11.13; 4)визнання незаконним та скасування додаткового рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 11.08.14 року № 3410 виставленого за оплату по акту порушення № 130134 від 21.10.13 року; 5)визнання незаконним та скасування додаткового рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" за серпень 2014 року № 3410 виставлений за оплату по акту порушення № 130134; 6)визнання незаконним та скасування додаткового рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія "Херсонобленерго" від 29.08.14 № 3410 виставлений за оплату по акту порушення № 130134. При цьому, позивач посилався на приписи статей 13, 237, 246 Цивільного кодексу України, статті 42 Конституції України, статей 29, 193 Господарського кодексу України, статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 5, 10 Закону України "Про природні монополії", статті 27 Закону України "Про електроенергетику", статей 13, 526 Цивільного кодексу України, пункти 1.2., 3.31., 6.1., 6.11., 6.13., 6.41., 6.44., 6.45., 6.46., 6.6., 7.5.3. Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 року № 910) зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2.08.1996 року за № 417/1442, пунктів 2.1.5., 2.1.7., 2.2., 2.3., 3.1., 3.6., 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 року № 562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4.07.2006 року за № 782/12656, пункту 2 Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 року № 93, пунктів 7, 11 Порядку постачання електричної енергії споживачам затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.04.2002 року № 475.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.12.14, ухваленим суддею Клепай З.В., позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", з відключення Приватного акціонерного товариства "Український силікат", від мережі електропостачання, що були проведені 24.09.13. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не оплатив рахунок на оплату перетворення реактивної енергії(послуг) за вересень 2013 року, у той час як пунктом 6.1.3 договору передбачають відключення від електромережі за несплату активної електричної енергії, а тому, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 24.09.13 року здійснило відключення позивача від електроенергії та склало Акт про опломбування та збереження пломб, в супереч умовам договору та Правилам користування електричною енергією. В частині позовних вимог за пунктами 2-6 прохальної частини позову провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки акти перевірки та розрахунки не можуть бути оскаржені до господарського суду окремо від рішень та протоколів відповідної комісії відповідача.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Колоколова С.І. - головуючого, Разюк Г.П., Петрова М.С., постановою від 19.03.15 перевірене рішення у справі скасував в частині задоволення позову. Апеляційний суд у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Український силікат" в частині визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з відключення електроенергії 24.09.13 року відмовив. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Український силікат" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 609, 00 судового збору за розгляд апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рахунок на оплату реактивної електроенергії передбачений умовами договору та Правилами користування електричною енергією, і не сплата будь-якого рахунку виставленого за умовами договору є підставою для припинення електропостачання згідно п. 7.5.3. Правил користування електричною енергією, що і було зроблено у встановлені законом порядку енергопостачальною організацією.

Приватне акціонерне товариство "Український силікат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення просить залишити в силі. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на неврахування апеляційним судом приписів статей 33, 47, 129 Конституції України, статей 22, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.2., 7.5.3. Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 року № 910) зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 та зазначає, що апеляційний господарський суд дійшов до помилкового висновку про оспорювання розрахунку по Акту про порушення Правил користування електричною енергією, що затверджений протоколом № 32 від 05.11.13. Крім того, скаржник вказує на те, що оскільки порядок здійснення оплати вартості реактивної енергії передбачений додатком № 9 до договору № 3410, то договір не містить можливості відключення споживача від електроенергії у випадку несвоєчасної оплати вартості реактивної електроенергії. Також, Приватне акціонерне товариство "Український силікат" зазначає про безпідставне посилання Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на пункту 7.5.3. Правил користування електричною енергією, оскільки згідно вказаного пункту вбачається, що він відсилає до умов Договору, а оскільки сторони у Договорі передбачили можливість відключення електроенергії позивача лише у разі не оплати активної електроенергії, то підстав для відключення позивача від електроенергії в разі несвоєчасної оплати послуг з перетікання реактивної енергії не вбачається. Судові рішення в частині припинення провадження у справі скаржником не оскаржено.

Від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" отримано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., і пояснення представника відповідача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 16.08.04 року між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Український силікат" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3410, відповідно до розділу 1 якого, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами. Згідно пункту 2.1. Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку. Положеннями пункту 2.2.4. договору сторони передбачили, що споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з Додатку до договору № 9 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії". Розрахунковий період згідно пункту 1 додатку № 2 Договору складає один місяць. Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії передбачено додатком № 9 до Договору. Вказаний додаток містить порядок розрахунку перетікання реактивної електроенергії у розрахунковому періоді. Згідно пункту 12 додатку № 9 до Договору за підсумками розрахункового періоду ХМЕМ підписує ЗАТ "Український силікат" рахунок на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Кошти за послуги у компенсації перетікання реактивної електричної енергії перераховуються споживачем на поточний рахунок електропостачальника (електропередавальника) упродовж 5 днів від дати, вказаної на рахунку. Пунктом 6.1.3 Договору сторони передбачили, що електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електроенергії з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати споживачем за електроенергію у термін, встановлений додатком № 2 "Порядок розрахунків та графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", або недотримання угоди про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Приватного акціонерного товариства "Український силікат" визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з відключення Приватного акціонерного товариства "Український силікат" від мережі електропостачання.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії регулюються Законом України "Про електроенергетику" та іншими нормативно-правовими актами. За приписами статті 1 вказаного Закону постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 визначено, що договір про постачання електричної енергії це - домовленість двох сторін, постачальника електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України; електрична енергія (активна) - енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару; електрична енергія (реактивна) - технологічно шкідлива циркуляція електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму, викликана електромагнітною незбалансованістю електроустановок; перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електричних мереж (перетікання реактивної електричної енергії) - складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії та впливає на показники якості активної електричної енергії; плата за перетікання реактивної електроенергії - плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Підстави виникнення цивільних прав і обов'язків визначені приписами статті 11 Цивільного кодексу України якими, зокрема, є договори та інші правочини. За приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно зі статтею 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до приписів 5.22. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28 до договорів, укладення яких передбачено цими Правилами, за взаємною згодою сторін можуть бути оформлені додатки. В додатках до відповідного договору обумовлюються технічні та організаційні особливості врегулювання відносин між сторонами. Додатки мають не суперечити законодавству України, в тому числі цим Правилам та нормативно-технічним документам. Приписами пункту 6.33. Правил визначено, що величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, судами попередніх інстанцій установлено, що рахунок №3410 про сплату спожитої електроенергії за вересень 2013 року на суму 915,35 грн споживачу вручено 05.09.13, проте позивачем упродовж 5 банківських днів, вказаний рахунок не сплачено. Через несплату рахунку, Приватному акціонерному товариству "Український силікат"16.09.13 вручено попередження про відключення об'єктів споживача від електромережі та з 24.09.13 припинено постачання електричної енергії про що складено акт №3410.

Пунктом 6.1 Правил користування електричною енергією встановлено, що розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору. У разі неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії енергопостачальники мають право обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу частина 2 статті 24 Закону України "Про електроенергію". Загальними положеннями пункту 7.5.3 Правил користування електричною енергією визначено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні , припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі зокрема несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами (ПКЕЕ).

З аналізу наведених норм вбачається, що енергопостачальник, може припинити постачання електричної енергії споживачу у разі несплати ним будь-яких рахунків передбачених укладеним договором та має повідомити споживача про таке відключення не пізніше ніж за три робочих дні.

Відтак, оскільки відповідач не оплатив виставлений рахунок за вересень 2013 року з оплати компенсації перетікання реактивної електроенергії, яка передбачена додатком № 9 до Договору, який є невід'ємною частиною договору, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що споживач порушив умови укладеного договору, щодо вчасної оплати послуг з енергопостачання, а відтак Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" правомірно припинила постачання електричної енергії споживачу на підставі пункту 7.5.3. Правил користування електричною енергією.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки ґрунтуються на непогодженні скаржника з установленими судами обставинами справи, не спростовують установленого судами, та стосуються переоцінки доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної

інстанції. Відтак, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається. Витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.15 у справі №923/1557/14 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український силікат" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець