Ухвала

від 08.06.2015 по справі 903/565/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 903/565/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Л.М.ПАЛЕТС"

до дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Луцький райавтодор"

про стягнення 10 542, 50 грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Бляшук В.Й., дов. №6 від 14.05.2015р.

від відповідача: н/в

У зв'язку з перебуванням судді Пахолюк В.А. на лікарняному на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Волинської області від 08.06.2015р. №01-3/59 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, справу розприділено судді Філатовій С.Т.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.М.ПАЛЕТС" звернулось з позовом до філії "Луцький райавтодор" дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 10 542, 50 грн., в. т.ч. 4 750,00грн. заборгованості за отримані послуги на підставі договору про надання послуг механізмами №219 від 28.11.2013р., 2 116,56грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 28.12.2013р. по 20.05.2015р. згідно п. 5.3 договору, 258,69 грн. річних за період 28.12.2013р. по 20.05.2015р. та 3 417,25грн. інфляційних втрат за період з січня 2014р. по квітень 2015р. згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг механізмами №219 від 28.11.2013р. До позовної заяви долучені договір про надання послуг механізмами №219 від 28.11.2013р., 2 116,56грн., товарно-транспортні накладні за грудень 2013р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000023 від 27.12.2013р., рахунок-фактура №СФ-0000001 від 17.01.2014р., довідка ТзОВ «Л.М. ПАЛЕТС» №5 від 14.05.2015р., картка рахунок №361 по контрагенту Райавтодор за період з 01.01.2013р. по 20.05.2015р., претензії №3 від 08.04.2015р., №2 від 08.04.2015р.

Ухвалою суду від 22.05.2015р. порушено провадження у справі. Зобов'язано відповідача подати суду письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. щодо повноважень філії на представництво юридичної особи; подати статутні документи (положення про філію, доручення). Явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

Вищий господарський суд України п. 1.7 у постанові пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

У судовому засіданні позивач подав заяву про заміну неналежного відповідача - філію "Луцький райавтодор" дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" на належного відповідача - дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Луцький райавтодор".

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд, розглянувши заяву позивача від 08.06.2015р. про заміну неналежного відповідача, ухвалив задовольнити останню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не подав, у суду відсутні докази його належного повідомлення.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, у зв'язку з заміною відповідача , необхідністю витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 24, п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Замінити неналежного відповідача філію "Луцький райавтодор" дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" на належного відповідача - дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Луцький райавтодор" (м. Луцьк, вул. Ковельська, 41).

2. Розгляд справи відкласти на 22.06.2015р. на 11 год. 00 хв.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: направити позовну заяву з доданими матеріалами відповідачу дочірньому підприємству "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Луцький райавтодор" на адресу м. Луцьк, вул. Ковельська, 41, докази надіслання подати суду до 12.06.2014р. (розрахункову поштову квитанцію та опис вкладень); доручення на в.о. начальника Куліша М.В., зазначене у договорі про надання послуг механізмами №219 від 28.11.2013р.

3.2. Відповідачу: положення про філію "Луцький райавтодор" , пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, доручення на в.о. начальника Куліша М.В., зазначене у договорі про надання послуг механізмами №219 від 28.11.2013р., докази оплати заборгованості, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків контррозрахунок суми боргу, пені, інфляційних та річних.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника позивача позов буде залишено без розгляду згідно ст.81 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова