Рішення

від 04.06.2015 по справі 904/3365/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.15р. Справа № 904/3365/15

За позовом Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр"

про стягнення 282 826 грн. 09 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Каюк М.С. - посв. №001456

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Демідов В.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, надав заяву про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Технос - Днепр" попередню оплату робіт 139701 грн. 64 коп., пеню 185506 грн. 26 коп., штрафи 33062 грн. 72 коп. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог. Вважає, що надані докази у справі є достатніми для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Стягнення санкцій обгрунтовував п. 12.2 Договору та ст. 231 Господарського кодексу України.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Надав до суду пояснення де зазначив, що грошові кошти у сумі 139701 грн. 64 коп. є коштами місцевого бюджету. Позивачу при підготовці позову не було відомо про використання відповідачем попередньої оплати.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у позові відмовити. Звертав увагу суду на те, що у встановлений договором час використав аванс для придбання обладнання та матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту. Капітальний ремонт не виконав в зв'язку з збільшенням його вартості в зв'язку з інфляційними процесами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем 14.04.2014р. було укладено договір № 27-14 на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по проспекту Аношкіна, 7б (ліфт - 1, 2 під'їзди) (далі Договір).

Згідно предмету Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього договору виконання підрядних робіт з капітального ремонту житлового будинку по проспекту Аношкіна, 7б (ліфт - 1, 2 під'їзди). Об'єкт підряду - житловий будинок. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що підрядник розпочне виконання своїх договірних обов'язків протягом п'яти календарних днів з дня підписання цього Договору і завершить виконання робіт до 25 грудня 2014р.

Розділом 17 Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2014р. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Додатком № 2 до Договору є Календарний план. Згідно Календарного плану на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку виконання робіт повинно відбутися у 2014р.

25.09.2015р. сторонами підписано Додаткову угоду до Договору де викладено п. 12.2 Договору у новій редакції: „Замовник здійснює попередню оплату на купівлю матеріалів у розмірі 30%, а саме 139701 грн. 64 коп. Підрядник повинен повернути не використаний аванс у тримісячний строк. У разі невиконання цієї вимоги Підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від суми Договору та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період користування авансовими бюджетними коштами.

Позивачем на адресу відповідача платіжним дорученням № 25 від 22.08.2014р. було перераховано попередню оплату у сумі 139701 грн. 64 коп.

Після отримання грошових коштів, протягом часу дії Договору, відповідачем на усю суму попередньої оплати було придбано обладнання та матеріали, необхідні для виконання робіт з капітального ремонту. Вказане підтверджується наданими відповідачем видатковими накладними.

В порушення умов договору відповідачем у встановлений Договором строк капітальний ремонт не було виконано.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 22.12.2014р. у якій зазначено, що відповідач повинен повернути перераховані грошові кошти у сумі 139701 грн. 64 коп.

Пунктом 15.2 Договору передбачено, що замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим.

До теперішнього часу відповідачем попередня оплата у сумі 139701 грн. 64 коп. позивачу не повернута.

З огляду на те, що на теперішній час капітальний ремонт, передбачений умовами Договору, відповідачем не виконано, з урахуванням п. 15.2 Договору, позовні вимоги в частині стягнення 139701 грн. 64 коп. є обгрунтованими.

Аналізом тексту п. 12.2 Договору встановлено, що санкції у вигляді стягнення пені та штрафу у розмірі 5% можуть бути застосовані лише у разі не повернення не використаного авансу.

Враховуючи, що відповідачем аванс у сумі 139701 грн. 64 коп. використано протягом часу дії Договору стягнення пені та штрафу у розмірі 5% на підставі п. 12.2 Договору є безпідставним.

Крім того прокурор просить стягнути з відповідача пеню та штраф на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Приписами ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення господарського зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт (послуг) за кожен день прострочення та штрафу у розмірі 7 відсотків.

Приписами ст. 73 Господарського кодексу України передбачено, що державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності і входить до сфери його управління. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріпляється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова „державне підприємство". Державні унітарні підприємства діють як державні комерційні підприємства або казенні підприємства.

Приписами ст. 78 Господарського кодексу України передбачено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування. Майно перебуває у комунальній власності.

Згідно Положення про департамент житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (додаток до рішення міської ради від 29.03.2013р.), департамент житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради є виконавчим органом Дніпродзержинської міської ради, що утворюється міською радою.

З огляду на вищевказане Департамент житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Також встановлено, що попередня оплата у сумі 139701 грн. 64 коп. є коштами місцевого бюджету.

Враховуючи, що Департамент житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки та те, що попередня оплата у сумі 139701 грн. 64 коп. є коштами місцевого бюджету, застосування до відповідача санкцій, передбачених ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України є безпідставним.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Технос - Днепр" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 68, ідентифікаційний код 36054160) на користь Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворкцька, 14, ідентифікаційний код 34827358) 139701 грн. 64 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Технос - Днепр" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 68, ідентифікаційний код 36054160) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) судовий збір 2794 грн. 03 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2015 року

Суддя Г.В. Манько