Рішення

від 03.06.2015 по справі 908/2571/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 31/99/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Справа № 908/2571/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю прокурора - Лєскіна І.Є. посвідчення № 031340 від 19.01.2015 р., від відповідача - не з'явився; від третьої особи 1 - Мартовський В.О., довіреність від 02.06.2015 р., Голодинська І.В., - директор; від третьої особи 2 - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2571/15-г,

за позовом: Прокурора міста Маріуполя Донецької області, м. Маріуполь Донецької області;

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області;

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іюль - Норд», м. Маріуполь Донецької області;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Маріуполь Донецької області;

про визнання незаконним та скасування рішення

Ухвалою господарського суду від 20.04.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/99/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 20.05.2015 р. та розгляд справи відкладався на 03.06.2015 р.

За клопотанням представників учасників судового процесу, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

Прокурором міста Маріуполя Донецької області заявлено позов до Маріупольської міської ради за участю третіх осіб ТОВ «Іюль - Норд» (третя особа 1) та ФОП ОСОБА_4 (третя особа 2) про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 30.10.2014 р. №6/42-4871.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначене рішення прийнято з порушенням вимог ст. 39 Земельного кодексу України, ДСТУ 3587-97, містобудівної документації, зокрема Генерального плану міста Маріуполя Донецької області. В обґрунтування позову прокурор посилається на ст. 121 Конституції України, 21, ЦК України, ст. 39 Земельного кодексу України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. ст. 2, 29, 54 ГПК України.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Маріупольська міська рада, відповідач позов не визнає з підстав, що викладені у заперечені на позов №428 від 19.05.2015 р., що надійшло до суду електронною поштою та зареєстроване в журналі реєстрації електронної пошти за №06-04/9807 від 20.05.2015 р.

ТОВ «Іюль - Норд», третя особа 1, у поясненнях (а. с. 45-49) позов прокурора підтримує, його представники у судовому засіданні просять позов задовольнити.

ФОП ОСОБА_3, третя особа 2 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в позові зазначає, що рішенням Маріупольської міської ради 30.10.2014 р. №6/42-4871 зокрема затверджено технічну документацію щодо землеустрою з встановлення (поновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та надано з земель житлової та громадської забудови в оренду строком на 5 років земельні ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельних павільйонів) з розміром орендної плати на рівні 5% від їх грошової оцінки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3. Цим рішенням припинено строк оренди земельних ділянок площею 0,0063 га, 0,0038 га, 0,0029 га ФОП ОСОБА_5 та надано їх в оренду ФОП ОСОБА_3 для функціонування торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1. Рішення прийнято всупереч статті 39 Земельного кодексу України, якою визначено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Висновком, складеним Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради Донецької області до проекту рішення міської ради про надання у користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 земельних ділянок встановлено, що відповідність намірів замовника ФОП ОСОБА_3 встановленим видам дозволеного використання земельної ділянки не відповідає, у зв'язку із тим, що розташування та будівництво наземних об'єктів цивільно-житлового, промислового призначення та інших капітальних споруд, окрім об'єктів транспорту та інженерних мереж, у червоних лініях вулиць і доріг забороняється.

Відповідно до викопіювання з генерального плану міста Маріуполя, який затверджено рішенням міської ради від 21.02.2012 року № 6/16-1538, вказані торгівельні павільйони розташовані у червоних лініях проспекту Металургів.

Згідно листа ВДАІ по обслуговуванню м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 20.11.2014 року № 9/4-3241 встановлено, що торгівельні павільйони, розташовані по АДРЕСА_1 розміщено з порушенням п. 3.7 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Безпека дорожнього руху» (далі - ДСТУ 3587-97).

Згідно п. 3.7.1 ДСТУ 3587-97 споруди торгівельно-побутового призначення (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках маршрутних транспортних засобів) і рекламоносіїв повинні розміщуватися за межами тротуарів, або узбіч на відстані не менше ніж 2 м від них, але не ближче ніж 10 м від краю проїзної частини вулиць і доріг.

Відповідно де п. 3.7.4. ДСТУ 3587-97 забороняється розміщувати споруди торгівельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об'єкти дорожнього сервісу на тротуарах, пішохідних доріжках і алеях, штучних спорудах; на зупинках маршрутних транспортних засобів ближче ніж 20 м у межах видимості в обидва боки тротуару від установленого дорожнього знаку, що позначає зупинку (крім кіосків для продажу проїзних квитків). Торгівельні об'єкти ФОП ОСОБА_3 розміщено безпосередньо на зупинці маршрутних транспортних засобів, правовстановлюючі документи відсутні.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників судового процесу суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Право передавати в оренду земельні ділянки органу місцевого самоврядування передбачено ст. ст. 93, 123 Земельного кодексу України, статтею 16 Закону України «Про оренду землі», статтею26 Закону України «Про місцеве самоврядування України».

Рішення Маріупольської міської ради №6/42-4871 «Про припинення терміну оренди земельних ділянок фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 та надання земельних ділянок по АДРЕСА_1 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3» прийнято відповідачем з дотриманням встановленої компетенції.

В позові прокурор посилається на порушення відповідачем при прийнятті оспорюваного акту ст. 39 ЗК України. Дана норма регулює порядок використання земельної ділянки. Наданими до позову документами підтверджено порушення ФОП ОСОБА_3 нормативних актів щодо розташування та будівництва наземних об'єктів цивільно-житлового, промислового призначення та інших капітальних споруд, окрім об'єктів транспорту та інженерних мереж, у червоних лініях вулиць, ДСТУ 3587-97, але ці обставини не тягнуть за собою визнання недійсним акту. Такі порушення можуть бути усунені примусово шляхом подання зацікавленою особою відповідного позову (наприклад про знос незаконного будівництва).

Щодо правомірності затвердження технічної документації щодо землеустрою з встановлення (поновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) прокурором не наведено жодного аргументу та не надано відповідних доказів.

Стосовно висновку Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради Донецької області до проекту рішення міської ради про надання у користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 земельних ділянок, «що відповідність намірів замовника ФОП ОСОБА_3 встановленим видам дозволеного використання земельної ділянки не відповідає» суд ставиться критично, оскільки наміри не є подіями, які тягнуть за собою юридичні наслідки.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову через недоведеність позовних вимог.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що згідно зі статтю 12 ГПК господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Прокурором заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, що не відповідає зазначеній нормі процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 04.06.2015 р.

Суддя Хуторной В.М.