Рішення

від 03.06.2015 по справі 911/2063/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № 911/2063/15

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі - 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т0410), Львівська область, м. Червоноград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Созідатєль Крим», АРК, м. Сімферополь

про стягнення 143094,46 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача : Мисюкевич К.В. (довіреність №21/2-2 від 26 травня 2015 року);

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: Козлов А.І. (наказ №567 від 28 квітня 2015 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі - 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т0410) (далі - позивач) на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Созідатєль Крим» (далі - відповідач) про стягнення 143094,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором на виконання робіт особовим складом по влаштуванню підпірної стінки з габіонних конструкцій в АР Крим за №10-0410-2013 від 22 липня 2013 року, а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 101389,78 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 6729,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 31025,20 грн. та 3% річних в розмірі 3950,03 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 14 травня 2015 року та призначено справу до розгляду на 3 червня 2015року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Созідатєль Крим» знаходиться на території Автономної Республіки Крим.

Згідно листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №33-20-606 від 4 квітня 2014 року, приймання та пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та м. Севастополь тимчасово призупинено.

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті ДП «Укрпошта», www.ukrposhta.com , відправка кореспонденції не відновлена, тому, ухвалу про порушення провадження у справі від 14 травня 2015 року направити відповідачу не виявляється можливим.

Однак, судом було повідомлено відповідача про розгляд справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Проте, представник відповідача у судові засідання не з'явився. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

3 червня 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між 72 окремим загоном механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т0410) (за договором - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Созідатєль Крим» (за договором - замовник) 22 липня 2013 року укладено договір на виконання робіт особовим складом по влаштуванню підпірної стінки з габіонних конструкцій в АР Крим за №10-0410-2013.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що виконавець зобов'язується за завданням замовника виконувати роботи особовим складом в ході виконання замовником робіт з інженерного захисту 2-3 км. автомобільної дороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта - Лучистоє до дороги Алушта - Судак - Феодосія.

Згідно пункту 1.2 договору, замовник зобов'язується своєчасно приймати та оплачувати фактично виконані роботи.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що протягом п'яти банківських днів поточного місяця після підписання договору замовник перераховує на реєстраційний рахунок виконавця аванс у розмір 15000,00 грн., після чого виконавець приступає до виконання робіт.

Відповідно до пункту 2.1 договору, вартість договору буде складатись на основі договірної ціни (додаток №1), який є невід'ємною частиною даного договору та становить 556758,00 грн. В останній робочий день поточного місяця на підставі журналу обліку робіт складається акт виконаних робіт за місяць, що завіряється підписами керівників обох сторін та скріплюється печатками сторін.

Згідно пункту 2.2 договору, оплата за виконані виконавцем роботи проводиться замовником щомісячно грошовими коштами в національній валюті України, за фактично виконані роботи, шляхом перерахування замовником грошових коштів на реєстраційний рахунок виконавця на протязі семи банківських днів, після підписання замовником актів виконаних робіт за місяць.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 15% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується пеня.

Наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2013 року (від 30 серпня 2013 року), №2 за вересень 2013 року (від 30 вересня 2013 року) та №3 за жовтень 2013 року (від 31 жовтня 2013 року) підтверджується виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань на загальну суму 111389,78 грн.

Зазначені акти підписані відповідачем без зауважень.

Відповідач не повністю розрахувався з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техностар» за виконані роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 101389,78 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повністю сплатив позивачу грошові кошти за виконані позивачем роботи. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості у сумі 101389,78 грн. відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений належними та допустимими доказами, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи підлягає задоволенню у розмірі 101389,78 грн.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Розмір пені, визначений позивачем, складає 6729,45 грн.

Згідно з вірним розрахунком, зробленим судом, до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 6664,34 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нараховані позивачем інфляційні втрати у розмірі 31025,20 грн. та 3% річних у розмірі 3950,03 грн. є обґрунтованими, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Созідатєль Крим» (95013, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45, кабінет 629, код 38372742) на користь 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т0410) (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 3, код 33158321) - 101389 (сто одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) грн. 78 коп. заборгованості, 6664 (шість тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 34 коп. пені, 31025 (тридцять одна тисяча двадцять п'ять) грн. 20 коп. інфляційних втрат та 3950 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 03 коп. 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Созідатєль Крим» (95013, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45, кабінет 629, код 38372742) в дохід Державного бюджету України - 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 59 коп. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 4 червня 2015 року

Суддя Д.Г. Заєць