Рішення

від 02.06.2015 по справі 914/1238/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 р. Справа№ 914/1238/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон», м. Львів

до відповідача: Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області, с. Зіболки Жовківського району Львівської області

за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства «Будформат», м. Городок Львівської області

за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державного казначейства України у Жовківському районі Львівської області, м. Жовква Львівської області

про: стягнення 25332,95 грн. заборгованості за Договором про виконання робіт № 3 від 15.11.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача, третіх осіб: не з'явилися

від відповідача: Гусак О.М. - Зіболківський сільський голова

Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 02.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон» до Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Будформат» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державного казначейства України у Жовківському районі Львівської області про стягнення 25332,95 грн. заборгованості за Договором про виконання робіт № 3 від 15.11.2012 року.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.05.2015 року. Ухвалою суду від 19.05.2015 року розгляд справи відкладено на 02.06.2015 року, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державного казначейства України у Жовківському районі Львівської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору № 3 про виконання робіт від 15.11.2012 року, укладеного між відповідачем та третьою особою, в частині оплати вартості виконаних третьою особою робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач, як Новий кредитор за Договором про відступлення права вимоги № 2 від 12.03.2015 р., укладеного між третьою особою та позивачем.

29.05.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву вх.№225/15 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 28721,92 грн., з яких: 16004,40 грн. - основний борг, 11591,52 грн. - інфляційні нарахування, 1126,00 грн. - 3 % річних. Суд приймає заяву про збільшення позовних вимог.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 29.05.2015 року представником позивача через канцелярію суду супровідним листом (вх.№22384/15) подано докази відправлення копії позовної заяви та доданих до них документів третій особі2.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, наведених у поданому через канцелярію суду запереченні на позовну заяву (вх. № 20348/15 від 19.05.2015 року). Зіболківською сільською радою на підставі зареєстрованих в казначейському обліку юридичних та фінансових бюджетних зобов'язань 23.11.2012 р. було подано в Управління Державного казначейства України платіжне доручення № 3 на суму 16004,40 грн. для проплати ПП «Будформат». Однак, проплату Управління Держказначейства не провело, а в кінці року вказані кошти повернулися в Державний бюджет по причинах реальної неможливості Управління державного казначейства України у Жовківському районі перерахувати вказані кошти. Відтак, посадові особи відповідача здійснили всі необхідні дії для перерахунку з державного бюджету ПП «Будформат» коштів по договору. Відповідач визнав заборгованість перед позивачем у розмірі 16004,40 грн. Зазначив, що неодноразово звертався до Жовківської райдержадміністрації та Львівської облдержадміністрації про виділення з державного бюджету коштів для погашення заборгованості перед позивачем. Однак кошти виділені не були. Відтак, просив суд не задовольняти позовні вимоги у повному обсязі, так як діяли обставини непереборної сили.

Третя особа1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, документально та нормативно обґрунтованого письмового пояснення по суті спору не надала.

Третя особа2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 28.05.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання вх.№22096/15 про розгляд справи без участі представника управління. Крім того, надійшли пояснення вх.№22097/15 третьої особи2, з яких вбачається, що борг станом на 01.01.2015 складатиме 47651,65 грн., у т.ч. за капітальний ремонт вул. Коцюбинського на суму 31647,25 грн., капітальний ремонт вул. Під Грабцем - 16004,40 грн. Протягом 2015 року станом на 25.05.2015 бюджетних призначень за КПКВ 7831810 «Будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг у населених пунктах Львівської області» Зіболківської сільської раді не доведено, кредиторська заборгованість в казначейському обліку не переєстрована.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

15.11.2012 року між Зіболківською сільською радою (Замовник) та Приватним підприємством «Будформат» (Підрядник) укладено Договір №3 про виконання робіт (Договір), відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов'язався у 2012 році виконати роботи по об'єкту капітальний ремонт, вул. Під Грабцем, с. Зіболки, Жовківського району, Львівської області, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Будформат» у відповідності до умов укладеного договору та погодженого кошторису виконало належним чином для відповідача роботи по об'єкту капітальний ремонт вул. Під Грабцем, с. Зіболки, про що свідчить акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на суму 16004,40 грн., а відповідач прийняв виконані роботи без застережень та зауважень.

Згідно з п.3.2. Договору розрахунки проводяться шляхом підписання Сторонами акта приймання-здавання.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на умовах відтермінування платежу на термін до 20 банківських днів.

Всупереч взятим на себе зобов'язанням за Договором відповідач не оплатив вартість виконаних третьою особою робіт у розмірі 16004,40 грн.

12.03.2015 р. між ПП «Будформат» (Первісний кредитор) та ТОВ «Агенція з повернення боргів «Рубікон» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №2 (Договір про відступлення права вимоги), відповідно до п.1.1. якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за зобов'язаннями згідно договору № 3 від 15.11.2012 р., укладеного між Зіболківською сільською радою у особі голови п. Гусака О.М. та ПП «Будформат» про надання послуг з виконання робіт по об'єкту капітальний ремонт вул. Під Грабцем, с. Зіболки, Жовківського району Львівської області, та на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за 2012 рік на загальну суму 16004,40 грн. (Основне зобов'язання).

Відповідно до п.1.2. Договору про відступлення права вимоги за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним зобов'язанням.

Згідно з п.3.2. Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором в термін до 13 березня 2015 р. шляхом надіслання відповідного повідомлення рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до умов Договору та вимог закону ПП «Будформат» повідомило відповідача про зміну кредитора за зобов'язаннями згідно укладеного договору № 3 від 15.11.2012 р. та Акту № 3 приймання виконаних робіт за листопад 2012 року. Відповідний лист та докази його відправлення (квитанції поштового відділення від 12.03.2015 р. з описом вкладення) долучені до матеріалів справи.

12.03.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою в строк протягом 3-ох банківських днів з моменту отримання даної вимоги погасити заборгованість в сумі 16004,40 грн., що виникла за зобов'язаннями на підставі договору № 3 від 15.11.2012 р. та акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року. Дана вимога була надіслана 12.03.2015 р. поштовою кореспонденцією, а саме цінним листом з описом вкладеного, про що свідчать квитанції поштового відділення від 12.03.2015 р.

Виставлені вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 28721,92 грн., з яких: 16004,40 грн. - основний борг, 11591,52 грн. - інфляційні нарахування, 1126,00 грн. 3 % річних.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказав на відсутність вини з його боку у виникненні заборгованості.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Господарські зобов'язання між відповідачем та третьою особою виникли на підставі Договору № 3 про виконання робіт від 15.11.2012 року.

Частиною 1 статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено належне виконання третьою особою своїх зобов'язань за Договором, про що свідчить акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на суму 16004,40 грн.

Всупереч взятим на себе зобов'язанням за Договором відповідач не оплатив вартість виконаних третьою особою робіт у розмірі 16004,40 грн.

На підставі укладеного 12.03.2015 р. між третьою особою (Первісний кредитор) та позивачем (Новий кредитор) Договору про відступлення права вимоги №2 Первісний кредитор передав Новому кредиторові, а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і став кредитором за зобов'язаннями згідно договору № 3 від 15.11.2012 р. та на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за 2012 рік на загальну суму 16004,40 грн. (Основне зобов'язання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

12.03.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою в строк протягом 3-ох банківських днів з моменту отримання даної вимоги погасити заборгованість в сумі 16004,40 грн., що виникла за зобов'язаннями на підставі договору № 3 від 15.11.2012 р. та акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року. Дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 599 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

З огляду на викладене, суд не бере до уваги твердження відповідача щодо відсутності його вини у виникненні заборгованості.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 28721,92 грн. заборгованості за Договором № 3 про виконання робіт від 15.11.2012 року, з яких: 16004,40 грн. - основний борг, 11591,52 грн. - інфляційні нарахування, 1126,00 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 3263,27 грн. слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 512, 514, 526, 530, 599, 610, 625, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника - Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області (80360, Львівська область, Жовківський район, с. Зіболки, вул. Чучвари, будинок 1; код ЄДРПОУ 04372135) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон» (79057, м. Львів, вул. Ожешко Е., будинок 5, квартира 5; код ЄДРПОУ 38425595) 16004,40 грн. основного боргу, 11591,52 грн. інфляційних нарахувань, 1126,00 грн. 3 % річних та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.06.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А