Ухвала

від 04.06.2015 по справі 914/1302/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2015 р. Справа№ 914/1302/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВСМ", м. Червоноград;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМ", м. Червоноград;

про: стягнення 291 500,00 грн.;

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Гвазава О.М. - керівник ;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору :

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ВСМ" (м.Червоноград) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМ" (м.Червоноград) про стягнення 291 500,00 грн.

21.05.2015 року позивач звернувся із заявою (вх.№ 2131/15) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМ".

Ухвалою від 21.05.2015 року судом відкладено розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову на 04.06.2015 року.

Вищезазначена заява не підлягає до задоволення із врахуванням наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначено у п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Позивач звернувся із позовом про стягнення із відповідача 291 500,00 грн. боргу за невиконання останнім умов договору б/н від 03.01.2010 р., відповідно до якого позивач здійснив попередню оплату за приміщення згідно платіжних доручень, копії яких долучено до матеріалів справи. При цьому, оригіналу договору та його копії для долучення до матеріалів справи суду не подано.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абз. 3 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ).

Крім цього, відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не обґрунтовано та не підтверджено доказами наявності фактичних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не подано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Твердження заявника про намагання відповідача відчужити належне йому майно (приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр, 16), та зняття коштів з банківського рахунку не підтверджене належними доказами та не може бути підставою для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВСМ" від 21.05.2015 р. про вжиття заходів до забезпечення позову. Суддя Король М.Р.