Постанова

від 05.06.2015 по справі 817/1499/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1499/15

05 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "АГРО - КОМПЛЕКС"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Гощанська об'єднана державна податкова інспекція у ГУ ДФС у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «АГРО-КОМПЛЕКС» про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та єдиного податку з юридичних осіб на загальну суму 2148,49 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.22).

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Причини неприбуття суду не повідомив та заперечень на адміністративний позов не подав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 10.03.1993 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «АГРО-КОМПЛЕКС» зареєстроване як юридична особа.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати за землю з юридичних осіб та єдиного податку з юридичних осіб на загальну суму 2148,49 грн., що підтверджується обліковою карткою та довідкою позивача (а.с.9-11,14).

Заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 2088,49 грн. виникла на підставі податкового розрахунку земельного податку №9001768661 від 23.01.2014 року (а.с.6-7) та податкових повідомлень-рішень №0002941500 та №0002951500 від 05.11.2014 року (а.с.8).

Заборгованість з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 60 грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0003251500 від 11.12.2014 року (а.с.8).

Статтею ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.56.11 ст.56 Податкового кодексу грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Як свідчать матеріали справи, відповідач самостійно визначив грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 1943,32 грн., однак не сплатив його в установлені законом строки.

Відповідно до п.54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно з даними документообігу Рівненського окружного адміністративного суду станом на час розгляду справи судом податкові повідомлення-рішення №0002941500 та №0002951500 від 05.11.2014 року та №0003251500 від 11.12.2014 року відповідачем в судовому порядку не оскаржувалися, а тому грошове зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 205,17 грн. вважається узгодженим і підстави для його несплати відсутні.

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року позивачем відповідачу виставлено податкову вимогу форми "Ю" №83-25 на загальну суму 394,62 грн. (а.с.12). Податкова вимога відповідачем не задоволена і у встановленому порядку не оскаржувалася.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «АГРО-КОМПЛЕКС» (35442, Рівненська область, Гощанський район, с.Бугрин, вул.Б.Хмельницького, буд.,48, код ЄДРПОУ 13991179) податкову заборгованість на загальну суму 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 49 коп., в т.ч. з орендної плати з юридичних осіб в сумі 2088,49 грн. та з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 60 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

                    Суддя                                                   Жуковська Л.А.