Ухвала

від 21.05.2015 по справі 808/4109/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 808/4109/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Проект"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. у справі № 808/4109/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Проект"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про скасування протоколу від 26.05.2014р,припису №49 від 26.05.2014р. та постанови №50 від 05.06.2014р. про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Проект" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області , в якому просило:

- визнати неправомірним та скасувати припис від 26.05.2014 № 49 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 05.06.2014 № 50 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 109 620 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням законодавчо визначеної процедури проведення перевірки, а також оформлення її результатів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. у справі № 808/4109/14 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що оскільки співробітник ТОВ "Експерт-Проект", є безпосереднім розробником проектної документації на спірному об'єкті, тому відповідальність за виявлені правопорушення в частині розробки проектної документації правомірно покладено на позивача по справі. При цьому документи, якими оформлено результати перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства. Щодо посилань позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, то навіть у разі виявлення фактів порушення процедури проведення перевірки це не має обов'язковим наслідком недійсність рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Експерт-Проект" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. у справі № 808/4109/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що:

- у приписі № 49 від 26.05.2014 відповідач припустив грубі порушення, а саме, у графі «видано» зазначено тільки ТОВ «Експерт-проект» і не зазначено керівника (уповноваженої особи);

- по тексту самого припису невірно зазначений об'єкт будівництва, як «Адміністративна будівля по обслуговуванню автотранспортних підприємств з приміщенням під магазин продовольчих та продовольчих товарів по пр.Леніна, 18а в м.Запоріжжя», але у Декларації про початок виконання робіт об'єкт будівництва зазначений як «Нове будівництво адміністративної будівлі по обслуговуванню автотранспортних підприємств за адресою: 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.20» та у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкт зазначений як «Будівництво адміністративної будівлі по обслуговуванню автотранспортних підприємств, з приміщенням під магазин продовольчих та продовольчих товарів за адресою: 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.18а, приміщення № 1, приміщення №2». Зміна відбувалась з підстав передачі права на будівництво іншому замовнику - ТОВ «Запоріжжя Трейдбуд» та внесення змін до проектної документації;

- у приписі відсутній запис одержувача примірнику припису.

Таким чином, за позицією скаржника, відповідач неправомірно з грубим порушенням склав припис до позивача, за формою, яка не відповідає вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яким затверджено форму припису.

Крім того, скаржник зазначає, що директор Товариства прибув у назначений у протоколі час до Інспекції для вирішення питань та наданні заперечень, але його було повідомлено про те, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вже прийнята, чим порушені норми чинного законодавства, а саме: ст.268 КпАП і Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», незаконним та безпідставним позбавленням участі у розгляді справи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, від інспекції архітектурно -будівельного контролю у Запорізькій області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника інспекції, та заміни відповідача на належного, відповідно до долучених до клопотання документів.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Інспекцією ДАБК у Запорізькій області на підставі звернення прокуратури Запорізької області (а. с.88) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил юридичною особою ТОВ «Запоріжжя Трейдбуд» на об'єкті будівництва: «Адміністративна будівля по обслуговуванню автотранспортних підприємств з приміщенням під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр.Леніна, 18-а в м.Запоріжжі», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.05.2014 (а.с.12, 13).

При цьому перевірку проведено у присутності уповноваженої особи директора ТОВ «Запоріжжя Трейдбуд» Стокоза Д. І.

У даному акті перевірки від 21.05.2014, крім іншого, зафіксовано:

- проектна документація на об'єкт будівництва розроблена ТОВ «Експерт-проект» та затверджена наказом від 12.03.2013 № 55/13 замовника будівництва - ПАТ «Запоріжавтотранс».

- відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено головного архітектора проекту ТОВ «Експорт-проект» ОСОБА_2 (наказ ТОВ «Експорт-проект» від 01.03.2013 № 12).

- в Декларації про початок виконання будівельних № ЗП083130880351 від 03.04.2013 в розділі «Основні показники об'єкта будівництва» вказано загальну площу будівлі відповідно до документації - 400 кв. м;

- об'єкт будівництва «Адміністративна будівля по обслуговуванню автотранспортних підприємств з приміщенням під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр.Леніна,18-а в м.Запоріжжі» прийнято в експлуатацію шляхом реєстрації Інспекцією Декларації про готовність об'єкта до експлуатації 03.04.2014 № ЗП143140930009;

- в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.04.2014 №ЗП143140930009 вказано загальну площу будівлі - 895,6 кв. м, яка відповідає результатам технічної інвентаризації, виконаної приватним підприємством «ЗБТІ» 26.03.2014;

- Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 57/13 від 27.02.2013, видані Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міськради, які є чинними до завершення будівництва, містять у собі наступні вимоги: площа забудови - 400 кв. м; поверховість - 1 поверх.

- будівництво об'єкта виконано відповідно проектної документації, розробленої ТОВ «Експерт-проект» у 2014 році з наступними показниками: площа забудови - 745,0 кв. м; площа приміщень - 905,3 кв. м.

- проектна документація затверджена наказом від 01.09.2013 № 01/08-2013 ТОВ «Запоріжжя Трейдбуд» з наступними показниками: загальна площа - 895,6 кв. м.

Таким чином, Інспекцією зроблено висновок про порушення ТОВ «Експерт-проект» ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягає у тому, що ТОВ «Експерт-проект» розроблена проектна документація на будівництво об'єкта без урахування вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради 27.02.2013 № 57/13, які згідно ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є однією з основних складових вихідних даних для проектування об'єкта будівництва.

Інспекцією на підставі вказаного акту перевірки стосовно ТОВ "Експерт-Проект" винесено:

- протокол від 26.05.2014 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому, зокрема, зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 05.06.2014 о 10 год. 00хв. в приміщенні Інспекції ДАБК у Запорізькій області (а. с.15);

- припис від 26.05.2014 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ТОВ "Експерт-Проект" в термін до 26.06.2014 розробити проектну документацію на об'єкт будівництва «Адміністративна будівля по обслуговуванню автотранспортних підприємств з приміщенням під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр.Леніна,18-а в м.Запоріжжі» у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності (а. с.14).

Копії вказаних акту перевірки від 21.05.2014, протоколу та припису від 26.05.2014 направлено на адресу ТОВ "Експерт-Проект" поштою та отримано позивачем, що останнім не заперечується (а. с.11 ).

05.06.2014 заступником начальника Інспекції винесена постанова № 50 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Експерт-проект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в зв'язку чим накладено штраф у відповідності до ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 109 620 грн. (а. с.47).

Вказана постанова отримана директором ТОВ "Експерт-Проект" 05.06.2014 особисто під підпис (а. с.47 на зв.).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з виявленим порушенням Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 стосовно головного архітектора проекту ОСОБА_2 та повідомлено її про дату розгляду справи про правопорушення (а. с.69, 70).

Згідно пояснень вказаної особи, що містяться в даному протоколі, порушення ОСОБА_2 визнано, вони були зроблені не навмисно (а. с.70).

Також 08.07.2014 відповідачем винесено припис № 195, яким головного архітектора проекту ТОВ «Експерт-проект» ОСОБА_2 зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом розроблення проектної документації на об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності до 08.08.2014 (а. с.71).

17.07.2014 Інспекцією винесено постанову № 214, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП, та накладено штраф у сумі 16 150 грн. (а. с.68).

Доказів оскарження зазначеної постанови від 17.07.2014 відповідачем суду не надано.

Разом з тим, матеріали справи містять копію квитанції № 13837.576.1 від 21.07.2014, що свідчить про сплату ОСОБА_2 штрафу у розмірі 16 150 грн. (а. с.67).

ТОВ «Експерт-проект», вважаючи вищезазначені припис та постанову Інспекції від 26.05.2014 незаконними, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Експерт-Проект" не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 №687-XIV (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції на момент проведення перевірки, далі - Закон № 3038) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За приписами підпунктів 2, 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п.п.1 п.22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.95 № 244 (далі - Порядок № 244) за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Отже, проводячи перевірку, складаючи за її результатами акт від 21.05.2014, протокол від 26.05.2014 та припис про усунення порушення вимог законодавства від 26.05.2014, посадова особа Інспекції діяла у межах повноважень, наданих чинним законодавством.

Щодо суті виявленого порушення, то за приписами статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94 № 208/94-ВР (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, далі - Закон № 208) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону № 208 суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів , експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» (про порушення якої позивачем зазначає відповідач) архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 3038, проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Склад та зміст проектної документації на будівництво визначається згідно із ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», у п.4.3 якого зазначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів.

У ч.1 ст.29 Закону № 3038 встановлено, що основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Також у п.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за № 651/19389 (в редакції на момент виникнення спору, далі - Порядок № 45) встановлено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

У п.8 ст.1 Закону № 3038 визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Тобто розробка проектної документації здійснюється проектною організацією на підставі певних вихідних даних.

У ч.1 ст.71 КАС України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В зв'язку з чим, суд зауважує, що позивачем не спростовується зафіксоване в акті перевірки від 21.05.2014 порушення ТОВ «Експерт-проект», як розробником проектної документації на об'єкт будівництва, приписів ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Це свідчить про наявність підстав для винесення відповідачем постанови від 05.06.2014 № 50 про накладення на ТОВ «Експерт-проект» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 109 620 грн., тобто правомірність вказаної постанови.

Позивачем зазначається про певні невідповідності у приписі.

Зокрема, про те, що у приписі невірно зазначений об'єкт будівництва, як «Адміністративна будівля по обслуговуванню автотранспортних підприємств з приміщенням під магазин продовольчих та продовольчих товарів по пр.Леніна, 18а в м.Запоріжжя», але у Декларації про початок виконання робіт об'єкт будівництва зазначений як «Нове будівництво адміністративної будівлі по обслуговуванню автотранспортних підприємств за адресою: 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.20» та у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкт зазначений як «Будівництво адміністративної будівлі по обслуговуванню автотранспортних підприємств, з приміщенням під магазин продовольчих та продовольчих товарів за адресою: 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.18а, приміщення № 1, приміщення №2».

Проте, з матеріалів справи вбачається, що і у приписах від 26.05.2014 (а. с.14), і у Декларації про початок виконання робіт (а. с.23-26), і у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а. с.17-22) об'єкт будівництва - це будівництво адміністративної будівлі по обслуговуванню автотранспортних підприємств за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.18а.

Крім того, скаржником не визначено яким чином розбіжність між приписом та Деклараціями у словах «Нове будівництво» та адресі, зазначення у приписі у графі «видано» тільки ТОВ «Експерт-проект» і не зазначення керівника (уповноваженої особи), відсутність у приписі запису одержувача примірнику припису, порушують права та охоронювані законом інтереси Товариства, до яких негативних наслідків для позивача це призвело.

Недотримання форми припису не передбачає чинним законодавством його скасування та не відміняє обов'язку суб'єкту господарювання усувати визначені у такому приписі порушення, наявність яких не заперечується.

Тобто форма прийнятого Інспекцією припису не впливає на суть вимоги, яка полягає в зобов'язанні позивача усунути порушення, допущення яких Товариством не спростовується.

Щодо посилань скаржника на порушення відповідачем порядку прийняття спірної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке призвело до того що директор Товариства був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи, надавати пояснення, доводи тощо, в результаті чого було винесено спірну постанову без присутності порушника колегія суддів зазначає наступне:

У відповідності до п.п.16, 17 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Отже, прийняття спірної постанови без присутності представника Товариства не свідчить про порушення приписів Порядку № 244.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Експерт-проект».

Крім іншого, відповідачем надано клопотання про заміну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з доданням наказу ДАБІ України від 22.10.2014 №291, повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 23.01.2015, Положенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в зв'язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, колегія суддів допускає заміну відповідача вказаним правонаступником.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Проект" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. у справі № 808/4109/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. у справі № 808/4109/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко