Ухвала

від 04.06.2015 по справі 825/659/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/659/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ритм" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Ритм" до державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Ритм" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Ритм» щодо достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.02.2013 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинах з СТОВ «АГРОС».

За наслідками перевірки податковим органом складено акт № 11/22/05507152 від 28.10.2014 року, в якому встановлено порушення позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 9 989 грн.; порушення пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 9 513 грн.

Внаслідок оскарження первинних податкових повідомлень-рішень, Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 року № 0004932200 за платежем податок на прибуток на суму 12486,50 грн. (за основним платежем - 9989 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2497,50 грн., а.с. 15); податкове повідомлення-рішення від 14.11.2014 року № 0004292200, яким визначено зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9513,00 грн. (а.с. 14).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Податковим органом зазначено, що до управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові надійшла постанова старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Чернігівській області. В даній постанові вказано, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №32014270000000013 відносно службових осіб СТОВ "АГРОС" ( код за ЄДРПОУ 03798694) за фактом здійснення фіктивного підприємництва, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , який значиться директором СТОВ "АГРОС", та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, використовували рахунки СТОВ «АГРОС» та складали первинні фінансово-господарські документи від імені даного підприємства, протягом 2013 року незаконно конвертували грошові кошти, які надходили від підприємств реального сектору економіки, тим самим вивели зазначені грошові кошти до тіньового сектору економіки України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в період серпень-листопад 2012 року СТОВ "АГРОС" документально відображалися операції з продажу великої рогатої худоби (далі - ВРХ) ПАТ "Ритм" ( код за ЄДРПОУ 05507152).

В ході проведення перевірки ПАТ "Ритм" надано наступні підтверджуючі документи по взаємовідносинах з СТОВ "АГРОС": договір; прийомні квитанції; накладна; видаткова накладна; податкові накладні; видаткові касові ордери; квитанції прибуткових касових ордерів; оборотно-сальдова відомість по рах.631 по контрагенту СТОВ "АГРОС".

СТОВ "АГРОС" не надано товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезення ВХР.

В ході проведення перевірки встановлено, що ПАТ "Ритм" придбало ВРХ на загальну суму з ПДВ 57075,55 грн., в т.ч. ПДВ 9512,59 грн (сума без ПДВ - 47 562,96 грн) у СТОВ "АГРОС" ( код за ЄДРПОУ 03798694) згідно з договором та відповідно до податкових накладних та видаткових накладних.

Оплата проводилась згідно з видатковими касовими ордерами на загальну суму 57075,55 грн.

Сальдо (Д/К) на 01.12.2012 року по рахунку 631 (контрагент СТОВ "АГРОС") відсутнє.

Перевіркою встановлено, що підприємством до складу собівартості віднесені витрати по придбанню ВХР на загальну суму 47565 грн. за перевіряємий період, в тому числі за три квартали 2012 року 26460 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що між ПАТ "Ритм" та СТОВ "АГРОС" укладено договір від 28.08.2012 року № б/н про закупівлю великої рогатої худоби у живій вазі (а.с. 45-48).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на момент здійснення операції ПАТ "Ритм" та його контрагент були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем були приєднані до матеріалів справи виписані СТОВ "АГРОС" на його адресу податкові накладні № 10/2 від 28.08.2012 на загальну суму 31749,62 грн. (а.с. 71, 72).

На підтвердження факту отримання ВРХ за даним договором, позивачем на перевірку були надані: видаткова накладна № 53 від 23.08.2012 року на загальну суму 31749,62 грн., у т.ч. ПДВ 5291,60 грн.; видаткова накладна № 151 від 28.11.2012 року на загальну суму 25325,93 грн., у т.ч. ПДВ 4220,99 грн. (а.с. 67, 69).

Оплата проводилась згідно з видатковими касовими ордерами на загальну суму 57075,55 грн. (приєднано до матеріалів справи).

Також, на підтвердження дійсності господарської операції, позивачем приєднані до матеріалів справи: накладні на прийомку тварин і передачу їх на переробку, вагові накладні, прийомні квитанції, ветеринарне свідоцтво (а.с. 49, 50-55, 68,70).

Досліджуючи питання фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення даної господарської операції позивача та його контрагента судом першої інстанції було встановлено, що для здійснення своєї діяльності у ПАТ "Ритм" наявні обладнання та матеріально-технічна база для забою ВРХ та необхідна кількість працівників (а.с. 120-121, 123-127).

Поряд з цим, згідно з п. 3.4 розділу 3 договору від 28.08.2012 року № б/н закупівля великої рогатої худоби у живій вазі, доставка товару відбувається транспортом ПАТ "Ритм".

Тобто умовами договору від 28.08.2012 року № б/н прямо передбачено, що доставка товару відбувається транспортом ПАТ "Ритм", а оскільки дане підприємство не надало відповідні товарно-транспортні накладні, то суд першої інстанції правомірно визнав непідтвердженим позивачем факт транспортування придбаного товару.

Крім того, позивачем не було надано інформацію від Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин стосовно переміщення та підтвердження забою ВРХ з господарства СТОВ "АГРОС на ПАТ "Ритм" за серпень та листопад 2012 року, а саме за 28.08.2012 року (6 голів) та 28.11.2012 року (6 голів).

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються з: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. При цьому, відповідно до п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу розуміються витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Наявність у покупця (позивача) належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи, що позивачем не надано документів на підтвердження використання в межах своєї господарської діяльності придбаного у контрагента товару, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позивачем здійснення ним господарських операцій з вказаним контрагентом реального характеру та використання придбаного товару в межах своєї господарської діяльності чи придбання з такою метою.

Вказана позиція, зокрема, підтверджується постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази не дають підстав для формування валових витрат та для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ритм" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.