Ухвала

від 03.06.2015 по справі 820/1094/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.Справа № 820/1094/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання - Клочко Ю.О.

за участю представника позивача - Сивака А.Ю.

представника відповідача - Джумаєвої К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 820/1094/15

за позовом Приватної фірми "Розцвіт"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма "Розцвіт" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просила суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01,2015 р. №0000281503 про збільшення ПФ "Розцвіт" суми грошового зобов'язання з земельного податку на 326 478,44 грн. за основним платежем та 81 619,61 грн. за штрафними санкціями (25%), в тому числі згідно додатку: 20 854,38 грн. за основним платежем та 5 213,59 грн. за штрафними санкціями за 2012 р.; 185 286,18 грн. за основним платежем та 46 321,55 грн. за штрафними санкціями за 2013 р.; 120 337,88 грн. за основним платежем 30 084,47 грн. та за штрафними санкціями за 2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне дослідження судом першої інстанції доказів по справі, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі - відповідач) проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПФ "Розцвіт" (надалі - позивач) з питань правомірності нарахування та сплати плати за землю відповідно до податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки було складено акт від 31.12.2014 р. №6170/20-30-15-03/31225804, яким встановлено порушення позивачем п. 274 ст. 274 та п. 276.2. ст. 276 ПК України внаслідок не нарахування за 2012, 2013, 2014 p.p. земельного податку на земельну ділянку рекреаційного призначення загальною площею 0,2770 га за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 85-а.

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2015 р. №0000281503, яким збільшено суму грошового зобов'язання з земельного податку на 326 478,44 грн. за основним платежем та 81 619,61 грн. за штрафними санкціями (25%), в тому числі згідно додатку: 20 854,38 грн. за основним платежем та 5 213,59 грн. за штрафними санкціями за 2012 p.; 185 286,18 грн. за основним платежем та 46 321,55 грн. за штрафними санкціями за 2013 p.; 120 337,88 грн. за основним платежем та 30 084,47 грн. за штрафними санкціями за 2014 р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 0000281503 винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 288 Податкового кодексу України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Згідно з п. 287.1. ст. 287 Податкового кодексу України, у разі припинення права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

З огляду на викладені положення Кодексу, законодавець як підставу сплати податку на землю чи звільнення від нього визначає факт перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі рішення 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23.06.2004 р. № 92/04 Харківською міською радою за договором оренди землі №6382/05 від 22.04.2005 p. надано позивачу в строкове платне користування до 01.07.2029 р. земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення, яка знаходиться в м. Харкові, вул. Новгородська, 85-а, загальною площею 0,2391 га, у тому числі під забудовою 0,0198 га, інших угідь 0,2193 га.

На підставі рішення 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23.06.2004 р. №154/04 Харківською міською радою за договором оренди землі №1406671000076 від 12.04.2006 р. надано позивачу в строкове платне користування до 23.12.2006 р. (але не пізніше дати прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту до 01.06.2029 р. земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення, яка знаходиться в м. Харкові, вул. Динамівська, загальною площею 0,4038 га для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 09.01.2008 p. №1/08 звернувся до Харківського міського голови з проханням припинити право користування частиною земельної ділянки площею 0,1790 га, що орендується згідно з договором оренди землі №140667100076 від 12.04.2006 p., а також частиною земельної ділянки площею 0,0166 га, що орендується згідно з договором оренди землі №6382/05 від 22.04.2005 р. у зв'язку з суспільною необхідністю в використанні частини земельних ділянки, які знаходяться в його користуванні.

Відповідно до п. 25 додатку №1 "Перелік замовників, стосовно яких надаються земельні ділянки для будівництва" до рішення 25 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 10.09.2008 р. №226/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів", припинено позивачу право користування земельною ділянкою по вул. Динамівській площею 0,0105 га та 0,1285 га за його добровільною відмовою (лист від 09.01.2008р. №1/08), а Управлінню з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надано в постійне користування земельні ділянки від вул. Сумської до вул. Новгородської (в районі вул. Білої Акації) загальною площею 9,9218 га, у тому числі: земельна ділянка площею 4,1710 га (ділянка А - площею 3,8954 га, ділянка Б - площею, 0,2756 га) для будівництва автодороги; земельна ділянка В загальною площею 3,0484 га для будівництва готельного комплексу; земельна ділянка Г - площею 2,7024 га для будівництва апартаментів, позивача зобов'язано звернутись в Департамент містобудування, архітектури і земельних відносин для оформлення земельної ділянки, що залишилась.

Підпунктом 25.9. п. 25 додатку №1 "Перелік замовників, стосовно яких надаються земельні ділянки для будівництва" до рішення 25 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 10.09.2008 р. №226/08 встановлено, що договори оренди землі від 22.04.2005 р. №6382/05, від 12.04.2006 р. №140667100076 втрачають чинність з моменту державної реєстрації державного акту на право постійного користування землею Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

На підставі рішення 25 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 10.09.2008 р. №226/08 та за взаємною згодою сторони 26.05.2010 р. підписали угоди про розірвання договорів оренди землі №6382/05 від 22.04.2005 p. та №140667100076 від 12.04.2006 р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2012 р. затверджено мирову угоду у справі №5023/9054/11 за позовом Харківської міської ради до ПФ "Розцвіт" про стягнення збитків, які виникли внаслідок самовільного використання земельних ділянок. За умовами мирової угоди ПФ "Розцвіт" зобов'язалося сплатити Харківській міській раді орендну плату за фактично зайняту земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 85-а, під забудовою кафе з літнім майданчиком, літньою кухнею та фактично необхідна для обслуговування вказаних нежитлових будівель ПФ "Розцвіт" загальною площею 561,70 кв. м.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що площа земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 85-а та використовується позивачем для обслуговування нежитлових будівель літ. А-2, загальною площею 386,3 кв. м., літ. Б-1, загальною площею 62,5 кв.м. за погодженням власника земельної ділянки складає 561,70 кв. м., а не 2 770,00 кв. м., як це визначено відповідачем в розрахунках земельного податку за 2012 - 2014 p.p. За вказаний розмір земельної площі позивач нараховував плату за землю та відображав її у податкових деклараціях за період 2012-2014 p.p.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на рішення Харківської міської ради 14 сесії 6 скликання "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 22.02.2012 р. №624/12 в якості доказу користування позивачем земельною ділянкою площею саме 2 770,00 кв. м, оскільки вказаним рішенням Харківською міською радою позивачу надано лише дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,2770 га по вул. Новгородській, 85-А (Дзержинський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2" (кафе) та нежитлової будівлі літ. "Б-1" (літня кухня).

Отже, дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок за змістом ст.ст. 123, 125 Земельного кодексу України, є лише передумовою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки в користування та не може підтверджувати виникнення у позивача права користування нею.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що статтею 288 Податкового кодексу України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства, а підставою для нарахування земельного податку мають бути дані державного земельного кадастру, що встановлено п. 286.1 ст. 286 Податкового кодексу України.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 0000281503 винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року по справі №820/1094/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 820/1094/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 03 червня 2015 року. У повному обсязі буде складена 08 червня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І. Судді (підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.