Постанова

від 20.05.2015 по справі 810/1614/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м.Київ 810/1614/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал - Клуб"

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління

Державної фіскальної служби у Київській області

про скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмірал-Клуб" з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.03.2015 № 0000412204 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.05.2015).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками Акта "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал-клуб" (код ЄДРПОУ 30942381) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по розрахунках з ТОВ «Екодит» (код ЄДРПОУ 36958313) за липень 2014 року та по розрахунках з ТОВ "ВК "Метсейл" (код ЄДРПОУ 38097976) за серпень 2014 року» № 202/22-4/30942381 від 13.02.2015 (далі - Акт перевірки), який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вважає висновки зазначеного Акта необґрунтованими з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що висновки Акта перевірки зводяться до припущень посадових осіб податкового органу щодо безтоварності господарських операцій, які виконувалися між ТОВ "Адмірал-клуб" та ТОВ «Екодит», а також ТОВ «ВК»Метсейл» протягом липня-серпня 2014 року, тоді як реальність та правомірність відповідних операцій підтверджується належним чином оформленими первинними та іншими документами.

Також, позивач зазначає про індивідуальність відповідальності та звертає увагу на те, що можливі порушення певним суб'єктом господарювання, в даному випадку ТОВ «Екодит» та ТОВ «ВК»Метсейл», вимог податкового законодавства не може призводити до недійсності усіх укладених таким платником податків угод.

За наведених обставин, позивач вважає, що ТОВ "Адмірал-клуб" при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Екодит» та ТОВ "ВК "Метсейл" було дотримано всіх передбачених чинним податковим законодавством вимог та правомірно сформовано розмір сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами даної господарської діяльності.

В судовому засіданні 13.05.2015 представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити. Також надав додаткові пояснення та докази відносно змісту господарських операцій, наявності економічного ефекту, умови транспортування товару та подальше використання у господарській діяльності придбаного у вказаних контрагентів позивача товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, явку уповноважених представників у судове засідання 13.05.2015 - не забезпечив та про поважність причин їх неприбуття суд не повідомив. Заперечень проти адміністративного позову, а також будь яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини четвертої статі 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд протокольною ухвалою від 13.05.2015 вирішив розгляд даної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмірал-клуб", код ЄДРПОУ 30942381, зареєстроване як юридична особа 27.08.2000 Ірпінським міським виконавчим комітетом, є платником податку на додану вартість та як платник податків перебуває на обліку в Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

У період з 05.03.2015 по 11.02.2015 посадовою особою податкового органу на підставі наказу начальника Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 100 від 05.02.2015, згідно з п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Адмірал-клуб" (код ЄДРПОУ 30942381) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по розрахунках з ТОВ «Екодит» (код ЄДРПОУ 36958313) за липень 2014 року та по розрахунках з ТОВ "ВК"Метсейл" (код ЄДРПОУ 38097976) за серпень 2014 року.

За результатом вказаної перевірки складено Акт № 202/22-4/30942381 від 13.02.2015. У висновках зазначеного Акта зафіксовано порушення ТОВ "Адмірал-клуб" п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а саме встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість за липень, серпень 2014 року на загальну суму 14925,00 грн. (за липень на суму 2220,00 грн. та за серпень у розмірі 12705,00 грн.)

Як вбачається зі змісту Акта перевірки ТОВ «Адмірал-клуб» перебувало у господарських відносинах з ТОВ «Екодит» згідно платіжного доручення на загальну суму 13320,00 грн. На підставі вказаного платіжного доручення ТОВ «Екодит» оформлено на адресу ТОВ «Адмірал-клуб» податкову накладну із визначенням суми ПДВ у розмірі 2220,00 грн., яку підприємством включено до податкового кредиту відповідного періоду та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, що відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2014 року.

Проте, Акт перевірки містить зауваження відносно того, що до перевірки ТОВ «Адмірал-клуб» не надано документів, що підтверджують транспортування ТОВ «Екодит» рослинного ґрунту на адресу ТОВ «Адмірал-клуб», а саме: товарно-транспортних накладних та дорожніх листів.

Крім того, в Акті зазначено, що ТОВ «Адмірал-клуб» перебувало у господарських відносинах з ТОВ «ВК»Метсейл». Між підприємствами було укладено договори поставки № 28-07-01 від 28.07.2014 та № 19-09-01 від 19.08.2014. На виконання вказаних договорів ТОВ «ВК»Метсейл» виписано на адресу ТОВ «Адмірал-клуб» податкові накладні на загальну суму ПДВ - 12705,11 грн. Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними за серпень 2014 року включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, що відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2014 року.

В свою чергу, Акт перевірки містить посилання на довідку «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК «Метсейл» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ВК» Де Груп» за період лютий 2013 року, ТОВ «Гетьман» за період серпень 2014 року», яка надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 24.12.2014 за № 30/22-04/38097976. Відповідно зазначеної довідки податковим органом встановлено відсутність факту здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ВК «Метсейл» за серпень 2014 року. У зв'язку з чим, угоди укладені ТОВ «ВК «Метсейл» протягом перевіряємого періоду не спричиняють реального настання правових наслідків.

Крім того, в Акті перевірки вказано про відсутність документів, що підтверджують транспортування товару на адресу ТОВ «Адмірал-клуб» від ТОВ «ВК «Метсейл», а саме: товарно-транспортних накладних та дорожніх листів.

На підставі викладеного, посадовою особою податкового органку зроблено висновок про неправомірність віднесення ТОВ «Адмірал-клуб» суми податку на додану вартість сформованої по взаємовідносинах з ТОВ «Екодит» за липень 2014 року та ТОВ «ВК «Метсейл» за серпень 2014 року до складу податкового кредиту.

За результатом розгляду заперечень позивача на Акт перевірки висновки останнього залишено без змін.

Таким чином, на підставі Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000412204 від 06.03.2015, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14925,00 грн. (за липень на суму 2220,00 грн. та за серпень у розмірі 12705,00 грн.).

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до статей 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статі 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

У свою чергу, формування податкового кредиту дає право на відшкодування сплаченого до бюджету податку на додану вартість.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість виходячи з висновку про те, що позивачем не правомірно віднесено суми податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Екодит», а також ТОВ «ВК «Метсейл», оскільки вони не мали реального характеру, судом досліджено дане питання і встановлено наступне.

28.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмірал - клуб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича Компанія «Метсейл» укладено договір поставки № 28-07-01, предметом якого є зобов'язання ТОВ «ВК «Метсейл» передати ТОВ «Адмірал - клуб» у власність товар, а останній, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити його вартість, яка визначається його кількістю та номенклатурою у Додатку № 1 «Специфікація» до договору. Відповідно до умов вказаного договору, загальна вартість товару складає разом з ПДВ 20577, 61 грн.

На виконання умов зазначеного договору позивач здійснив 100 % передоплату вартості товару у сумі 20577, 61 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ВК «Метсейл», що підтверджується відповідними банківськими виписками, які наявні у матеріалах справи.

В подальшому, ТОВ «ВК «Метсейл» було виписано та надано ТОВ «Адмірал - клуб» податкову накладну № 9 на загальну суму 20577, 61 грн. враховуючи 20 % ПДВ 3429,60 грн.

Крім того, на підтвердження факту виконання умов договору ТОВ «ВК «Метсейл» виписав та надав ТОВ «Адмірал - клуб» видаткову накладну № РН-08-0028 від 15.08.2014 на загальну суму 20577, 61 грн. враховуючи 20 % ПДВ 3429, 60 грн., що підтверджує фактичну передачу товару та його отримання.

Також, 15.08.2014 ТОВ «ВК «Метсейл» було виписано та надано товарно-транспортну накладну № ттн-8-0028 з відомостями про вантаж.

19.08.2014 між ТОВ «Адмірал - Клуб» та ТОВ «ВК «Метсейл» було укладено договір поставки № 19-08-01, згідно умов якого ТОВ «ВК «Метсейл» зобов'язується передати у власність товар, а ТОВ «Адмірал - Клуб» зобов'язується прийняти та оплатити його вартість, яка визначається його кількістю та номенклатурою у Додатку № 1 «Специфікація» відповідно до договору. Загальна вартість товару за договором складає, разом з ПДВ 79509,50 грн.

При цьому, позивач здійснив передоплату вартості товару у сумі 55656,65 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ВК «Метсейл», що підтверджується відповідними банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

На виконання умов договору, 19.08.2014 ТОВ «ВК «Метсейл» було виписано та надано податкову накладну № 71, враховуючи суму авансового платежу ТОВ «Адмірал - Клуб», на суму 55656,65 грн., де розмір 20 % ПДВ складає 9276,11 грн.

Після фактичної передачі товару, а саме 16.09.2014 ТОВ «Адмірал - клуб» було здійснено розрахунок по залишковій вартості товару на суму 23852,85 грн. та відповідно, ТОВ «ВК «Метсейл» було виписано податкову накладну № 44.

На підтвердження факту поставки товару, 16.09.2014 ТОВ «ВК «Метсейл» виписав та надав ТОВ «Адмірал - клуб» видаткову накладну № РН-09-0042 на загальну суму вартості товару 79509, 50 грн. враховуючи ПДВ 20 % 13251,58 грн.

Суд звертає увагу, що в сукупності всі надані позивачем документи по контрагенту - ТОВ «ВК «Метсейл» повністю відповідають поняттю «первинні документи», що визначені у ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".

Відносно посилань Ірпінської ОДПІ в Акті перевірки на довідку від 24.12.2014 за № 30/22-04/38097976, відповідно до якої ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області встановлено відсутність факту здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ВК «Метсейл» за серпень 2014 року, суд зазначає про таке.

В листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 №1936/11/13-11 зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, суд звертає увагу, що будь-яка неправомірна діяльність контрагентів при укладанні і виконанні господарських договорів, що прямо не пов'язані з досліджуваними господарськими операціями, не може бути єдиною підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно зі статтею 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Такі висновки суду відповідають рішенню Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України", в якому зазначено: якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Європейський суд та національне законодавство чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Разом з тим, суд звертає увагу, що довідка від 24.12.2014 № 30/22-04/38097976, на яку посилається податковий орган в Акті перевірки господарської діяльності позивача, є суб'єктивною думкою посадових осіб податкового органу та не є належним доказом, який може свідчити про безтоварність операцій.

У свою чергу, судом встановлено, що ТОВ «ВК «Метсейл» як на час оформлення та проведення господарських операцій з позивачем, так і на час розгляду даної справи має цивільну правоздатність та є платником податку на додану вартість що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: витягом з реєстру ЄДР, а також витягом з реєстру платників ПДВ.

Крім того, твердження Ірпінської ОДПІ про відсутність документів підтверджуючих транспортування товару від ТОВ «ВК«Метсейл» на адресу ТОВ «Адмірал-клуб», а саме: товарно-транспортних накладних та дорожніх листів, не приймаються судом до уваги, оскільки факт транспортування товару визначеного у договорах поставки підтверджується наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною від 15.08.2014 № ттн-8-0028.

На підтвердження використання товарів отриманих за договорами поставки від ТОВ «ВК «Метсейл» у своїй господарській діяльності, а також на підтвердження економічного змісту зазначених господарських операцій позивачем було надано суду договір оренди майна від 01.10.2014 № 01/10/14 укладений між ТОВ «Адмірал-клуб» та ПП «Лагуна» з додатком, акт приймання передачі майна до зазначеного договору, рахунок про оплату та платіжні доручення, акти про надання послуг оренди майна, оборотно-сальдові відомості, податкову та видаткову накладні, акт звірки взаєморозрахунків, а також фотографії придбаних у ТОВ «ВК «Метсейл» товарів.

Таким чином, враховуючи наявність всіх первинних бухгалтерських документів, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства України, по господарським операціям з ТОВ «ВК «Метсейл», а також наявність цивільної правоздатності ТОВ «ВК «Метсейл» суд дійшов висновку, що податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Метсейл» позивачем сформовано відповідно до вимог законодавства України.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Екодит», судом встановлено наступне.

01.06.2014 між ТОВ «Адмірал - Клуб» (замовник) та ТОВ «Екодит» (постачальник) був укладений договір постачання. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Екодит» зобов'язався поставити та передати у власність замовника грунт рослинний виключно для озеленіння в межах міста Києва та Київської області власним автотранспортом.

У свою чергу, ТОВ «Адмірал - Клуб» зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

30.07.2014 ТОВ «Екодит» було виставлено рахунок-фактуру № 30 на товар на загальну суму 13320, 00 грн. враховуючи ПДВ 20 % , що становить 2220,00 грн. Згідно даного рахунку позивач здійснив 100 % передоплати вартості товару у сумі 13320,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Екодит».

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Екодит» було виписано та надано податкову накладну № 499 на суму13320,00 грн. враховуючи ПДВ у розмірі 2220,00 грн., а також видаткову накладну № 499 на суму на суму 13320,00 грн. враховуючи ПДВ у розмірі 2220,00 грн.

На підтвердження наведених обставин представником позивача було надано суду належним чином засвідчені копії зазначених первинних бухгалтерських документів.

Крім того, позивач перевірив, що його контрагент ТОВ «Екодит» як на час існування між ними господарських відносин так і на теперішній час має цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію, реєстрацію платника податків на додану вартість.

Зазначені факти підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: витягом з офіційного інформаційного ресурсу «Оголошення та повідомлення» Вищого господарського суду України, витягом з реєстру ЄДР, витягом з реєстру платників ПДВ.

В свою чергу, на підтвердження того, що грунт рослинний придбаний у ТОВ «Екодит» було використано позивачем для озеленіння, представник ТОВ «Адмірал - клуб» надав суду договір поставки № 42 укладений з ТОВ «Зелена Садиба» 10.09.2014, відповідно до якого останній зобов'язується поставити (передати у власність) ТОВ «Адмірал - клуб» рослини в порядку, визначеному цим договором. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано суду платіжні доручення, податкові накладні та видаткові накладні.

Отже, з огляду на зазначене, судом встановлено, що всі надані позивачем документи щодо ТОВ «Екодит» повністю відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", контрагент позивача є належним суб'єктом господарювання, а господарські операції позивача з зазначеним контрагентом мають позитивний економічний зміст.

Відносно твердження податкового органу щодо відсутності документів, які підтверджують транспортування рослинного ґрунту на адресу ТОВ «Адмірал-клуб» від ТОВ «Екодит», а саме: товарно-транспортних накладних або дорожніх листів, судом встановлено наступне.

В силу положень статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення.

Таким чином, наведений в Акті перевірки висновок податкового органу є безпідставним, як і те, що внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не мали місце.

Отже, враховуючи викладене, судом встановлено, що податковий кредит по проведеним господарським операціям з ТОВ «Екодит» позивачем сформовано правомірно.

Відповідач, в свою чергу, заперечень проти адміністративного позову, а також жодних доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення рішення суду не надав. Доводів позивача відповідач належним чином не спростував.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2015, відповідно до якої у Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було витребувано належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, які використані в ході проведення перевірки позивача і на які посилається податковий орган в Акті перевірки, а також усі інші документи та матеріали, які підтверджують викладені в Акті перевірки обставини.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що висновки викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності, не мають доказової сили за відсутності доведення факту нереальності господарських операцій та є лише носіями певної інформації, яка є суто суб'єктивною думкою податкових органів.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, обов'язку доказування правомірності спірного рішення не виконано та не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правочину, укладеного між позивачем та його контрагентами за липень, серпень 2014 року; доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від такого контрагента первинних документах сум податку на додану вартість; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 255 грн. 78 коп., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області № 0000412204 від 06 березня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал-клуб" (код ЄДРПОУ 30942381) сплачений судовий збір у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний су.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.