Ухвала

від 08.06.2015 по справі 816/2045/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2015 рокум. Полтава Справа №816/2045/15 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про зобов'язання внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що відповідають фактичним обставинам щодо ОСОБА_1, який не є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Жилспецбуд" (код за ЄДРПОУ 37965604) та Дочірнього підприємства "Придніпровський завод теплоізоляційних матеріалів" (код за ЄДРПОУ 38165705)" .

Виходячи з положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України cуддя до відкриття провадження у справі з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд зазначає, що у відповідності до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Додані до позовної заяви документи дають підстави стверджувати, що позивачу стало відомо про ймовірне порушення його прав ще у 2014 році.

Зокрема, позивачем до матеріалів позову надано відповідь реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області від 26.05.2014 вих. №18, за змістом якої повідомлено про неможливість проведення реєстраційної дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Жилспецбуд", пов'язаних із зміною керівника, у зв'язку з поданням неповного пакету документів.

Крім того, позивачем надано копію повідомлення державного реєстратора про залишення документів без розгляду, датованого 16.09.2014.

Наведене є підставою для висновку про те, що позивач був обізнаний з наявністю обставин, з приводу яких подано позов.

За таких обставин, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява та додані до неї матеріали не містять жодних доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи наведені вище законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 6-11, 99, 100, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену квитанцією від 21.05.2015 №0.0.388705809.1 суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з даним позовом (з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду).

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба