Постанова

від 09.06.2015 по справі 820/3907/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 червня 2015 р. № 820/3907/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Селянського фермерського господарства Борисенка Олександра Леонідовича про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Селянського фермерського господарства Борисенка Олександра Леонідовича заборгованість в рахунок погашення податкового боргу на користь держави у загальній сумі 1360,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Селянське фермерське господарство Борисенка Олександра Леонідовича перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області області як платник податків. Відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 1360,00 грн., що виник в результаті несплати відповідачем податкових зобов'язань, визначених податковим органом на підставі податкових повідомлень-рішень № 0016321500 від 01.12.2014 року на суму 1020,00 грн. та № 0013791500 від 19.11.2014 року на суму 340,00 грн. Оскільки проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податкового боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та отримана уповноваженим представником, про що міститься в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Селянське фермерське господарство Борисенка Олександра Леонідовича (далі по тексту - Ф/Г Борисенка О.Л.) зареєстровано 05.03.2002 року за адресою: с.Дачне, Зміївський район, Харківська область, 63434, що підтверджується спеціальним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області області, код ЄДРПОУ 31834694.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області області проведено камеральні перевірки даних, задекларованих Ф/Г Борисенка О.Л. у податковій звітності з єдиного податку за І квартал 2014 р., півріччя 2014 р., та за три квартали 2014 р., за наслідками чого складено Акти від 07.11.2014 року № 2217/15/31834694 та від 19.11.2014 року № 2336/15/31834694 (а.с. 11, 15).

На підставі висновків вищезазначених актів перевірки, ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області області було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0016321500 від 01.12.2014 року на суму 1020,00 грн. та № 0013791500 від 19.11.2014 року на суму 340,00 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були направлені рекомендованою кореспонденцією та отримані керівником піприємства 13.11.2014 року та 09.12.2014 року відповідно, що підтверджується його підписом на зворотньому повідомленні про вручення (а.с. 12, 13).

Таким чином, станом на день звернення до суду загальна сума податкового боргу по сплаті податку на додану вартість становить 1360, 00 грн.

В зв'язку з тим, що Ф/Г Борисенка О.Л. в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст. 67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарження відповідачем у адміністративному або судовому порядку податкових повідомлень-рішень № 0016321500 від 01.12.2014 року та № 0013791500 від 19.11.2014 року матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких відповідачу було визначено суму грошового зобов'язання, є узгодженим.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобов'язання, у загальному розмірі 1360,00 грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, контролюючим органом винесено та направлено Ф/Г Борисенка О.Л. податкову вимогу форми "Ю" № 15-25 від 12.01.2015 року, яка була отримана уповноваженим представником підприємства 17.01.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7).

За твердженнями податкового органу, податковий борг у Ф/Г Борисенка О.Л. з моменту винесення податкової вимоги ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області не переривався.

Відповідач не скористався своїм правом апеляційного або судового оскарження, тому сума заборгованості підприємства перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до наявних матеріалів справи, начальником ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення № 61/25 від 04.07.2014 року про опис майна платника податків Ф/Г Борисенка О.Л. у податкову заставу (а.с. 6).

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За відповідачем лічиться узгоджений податковий борг перед бюджетом у сумі 1360,00 грн., який на час розгляду справи не сплачений.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Селянського фермерського господарства Борисенка Олександра Леонідовича про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Селянського фермерського господарства Борисенка Олександра Леонідовича (код ЄДРПОУ 31834694, юридична адреса: с.Дачне, Зміївський район, Харківська область, 63434) заборгованість в рахунок погашення податкового боргу на користь держави у загальній сумі 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Тітов О.М.