Ухвала

від 28.05.2015 по справі 804/6390/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2015 р. Справа № 804/6390/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Земскової В.С.

представника відповідача - Ванжа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ВТБ Банк» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо передачі арештованого майна для подальшої реалізації на перших (23.10.2014 року) та других (01.12.2014 року) електронних торгах незаконними.

В позовній заяві позивачем зазначено, що його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 27997933 лише 07.05.2015 року, тому суд повинен врахувати вказану обставину та поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

28.05.2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин та послався на ту обставину, що вказані дії вже оскаржувалися позивачем в судовому порядку в жовтні 2014 року і вказаний позов було залишено без розгляду, так як позивач свою позовну заяву відкликав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що дійсно про передачу майна на реалізацію позивачу стало відомо в вересні 2014 року і відповідний позов про оскарження дій державного виконавця щодо передачі майна для подальшої реалізації до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подавався, проте оскільки на перших електронних торгах 23.10.2014 року майно реалізовано не було, то позивач вважав, що його прав порушено не було, тому і відкликав позовну заяву. Так як повторні торги відбулися і з матеріалами виконавчого провадження представник позивача ознайомився лише 07.05.2015 року, то і строк звернення до суду необхідно відраховувати з цієї дати.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, встановив.

Порядок передачі арештованого державною виконавчою службою майна врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Водночас згідно п. 1 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/14 наказано провести з 01 травня 2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01 липня 2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06 серпня 2014 року у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів встановлено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна відповідні документи.

Таким чином, чинним законодавством України встановлено, що дії державного виконавця щодо передачі арештованого майна для подальшої реалізації на електронних торгах полягають в передачі державним виконавцем відповідного пакету документів до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби.

Судом з'ясовано, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП № 27997933 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. № 8785 від 12.12.2006 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: свинотоварний комплекс загальною площею 24 182,2 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Сурсько-Михайлівка, вул. Леніна, буд. 1-а, ідентифікаційний код 31270857, на задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» в межах суми 6 703 486 грн. 27 коп.

22.09.2014 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за вихідним № 02/14/15915 передано до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області документи щодо реалізації нерухомого арештованого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди свинотоварного комплексу, які розташовані за адресою Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Сурсько-Михайлівка, вул. Леніна, 1-А, загальною площею 24 182,2 кв. м., яке належить ТОВ СП «Дніпроагропром».

Отже, з наведеного вбачається, що дії державного виконавця, які оскаржуються позивачем в цій справі, вчинені саме 22.09.2014 року.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача судом встановлено, що 20.10.2014 року позивачу стало відомо про те, що арештоване майно ТОВ СП «Дніпроагропром» перебуває на реалізації, а отже про факт передачі арештованого майна на реалізацію. Про вказану обставину також свідчить клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 20.10.2014 року та подання ТОВ СП «Дніпроагропром» 22.10.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову про визнання дій державного виконавця неправомірними, в якому позивач вже просив визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо передачі арештованого майна для подальшої реалізації на прилюдних торгах, і 10.12.2014 року вказаний позов був залишений без розгляду у зв'язку із відкликанням позовної заяви.

Таким чином, судом встановлено, що з моменту, коли позивач дізнався про оспорювані ним дії державного виконавця минуло більше 10 днів, і представник позивача не навів жодних обставин, за наявності яких у суду є підстави вважати пропуск строку звернення до суду здійснено з поважних причин.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду і у нього відсутні поважні причини такого пропуску суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача та позовну заяву ТОВ СП «Дніпроагропром» залишити без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ВТБ Банк» про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 02.06.2015 року.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський Ухвала не набрала законної сили станом на 02.06.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля