Постанова

від 02.06.2015 по справі 821/1392/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1392/15-а 11 год. 09 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Гадупяка Ю.П., Жижка А.В.,

відповідача - Рузаєва Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабат-Азов" до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабат-Азов" (далі - позивач, ТОВ "Арабат-Азов") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Херсонська ОДА), у якому просить визнати протиправним розпорядження №69 від 10.02.2012 року "Про відмову ТОВ "Арабат-Азов" в затвердженні проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки".

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 10 лютого 2015 року №69 про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить жодного посилання на невідповідність проекту землеустрою конкретному припису законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Позивач вказує, що висновок відповідача щодо закінчення терміну дії висновків відповідних служб до проектної землевпорядної документації не може бути підставою для відмови у її затвердженні, оскільки судовими рішеннями в адміністративній справі №821/1994/14 встановлено протиправну бездіяльність Херсонської ОДА щодо неприйняття рішення про надання TOB "Арабат-Азов" у користування земельної ділянки площею 3,25 га на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області відповідно до клопотання TOB "Арабат-Азов" від 25.10.2010 року за №8, що фактично спричинило закінчення терміну дії таких висновків.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане обґрунтування позовних вимог та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні усно заперечив проти адміністративного позову, вказавши на правомірність оскаржуваного розпорядження №69 від 10.02.2012 року "Про відмову ТОВ "Арабат-Азов" у затвердженні проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки", оскільки сплив строку дій терміну дії висновків відповідних служб до проектної землевпорядної документації унеможливлює прийняти позитивне рішення за вказаним проектом землеустрою і тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд звертає увагу на наступне.

Організація, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій врегульовані Законом України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 р. №586-XIV (надалі - Закон України №586-XIV).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 21 вказаного Закону до повноважень місцевих державних адміністрацій в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля відносяться, зокрема, розпорядження землями державної власності відповідно до закону.

Відповідно до ст. 6 цього Закону на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно зі ст. 50 Закону України №586-XIV розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2015 року головою Херсонської обласної державної адміністрації прийнято розпорядженням №69, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Арабат-Азов" у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,25 га для розміщення бази відпочинку на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області в оренду строком на 49 років у зв'язку з закінченням терміну дії висновків відповідних служб до проектної землевпорядної документації.

Не погодившись з вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом визнання протиправним розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації №69 від 10.02.2012 року "Про відмову ТОВ "Арабат-Азов" в затвердженні проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки".

Перевіряючи обґрунтованість та законність розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації, як суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Земельні відносини в України регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України від 02.10.2001 р. № 2768-ІІІ (далі - ЗК України), а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Порядок передачі в оренду земельних ділянок визначено ст. 124 ЗК України, зокрема, -

- передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки ( ч. 1 ст. 124 ЗК України);

- передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу (ч. 2 ст. 124 ЗК України);

- передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Порядок прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування було врегульовано ЗК України, в редакції від 06.09.2014 р., чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яким зокрема визначалось, що -

- відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (ч. 6 ст. 123 ЗК України);

- рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються, зокрема, шляхом затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва ( ч. 10 ст. 123 ЗК України);

- підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів ( ч. 13 ст. 123 ЗК України).

Статтею 186 цього Кодексу, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що розгляд і затвердження землевпорядної документації проводиться в такому порядку, зокрема, в) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому цим Кодексом, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, встановлених цим Кодексом, розпоряджаються земельними ділянками або приймають рішення про зміну їх цільового призначення.

З огляду на вищевказані приписи ЗК України, діючого на момент виникнення спірних відносин, підставами для відмови у затвердженні проекту землеустрою є невідповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, Херсонською ОДА в оскаржуваному розпорядженні в якості підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Арабат-Азов" зазначено закінчення терміну дії висновків відповідних служб до проектної землевпорядної документації, що не узгоджується з вищевказаними приписами ЗК України. Між тим, суд зазначає, що вказана підстава для оскаржуваної відмови не містить обставин, на підставі яких відповідач дійшов таких висновків, що унеможливлює надання судом правової оцінки діям Херсонської ОДА.

З огляду на викладене та враховуючи, що при реалізації відповідачем передбаченого законом права щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою не було дотримано вимоги діючого законодавства, а саме, невмотивовано спірну відмову підставами, які визначені законом, суд приходить до висновку, що розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації №69 від 10.02.2015 року "Про відмову ТОВ "Арабат-Азов" в затвердженні проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки", є протиправним.

Щодо доводу позивача про встановлену судовими рішеннями в адміністративній справі №821/1994/14 протиправну бездіяльність Херсонської ОДА щодо неприйняття рішення про надання TOB "Арабат-Азов" у користування земельної ділянки площею 3,25 га на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області відповідно до клопотання TOB "Арабат-Азов" від 25.10.2010 року за №8, як доказ необґрунтованого посилання Херсонської ОДА на закінчення терміну дії висновків відповідних служб до проектної землевпорядної документації, то суд вказує про наступне.

Як вбачається зі вступної частини оскаржуваного розпорядження Херсонської ОДА, то при його прийняті відповідач керувався ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року по справі № 821/1994/14.

Дослідивши зміст вказаного судового рішення, судом встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги Херсонської обласної державної адміністрації на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арабат-Азов" до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення про залишення без задоволення скаргу Херсонської обласної державної адміністрації, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року залишено без змін. Вказаний висновок суду апеляційної інстанції вмотивований тим, що при розгляді клопотання ТОВ "Арабат-Азов" від 25.10.2010 р. за вих. № 8 про надання у користування земельної ділянки площею 3,25 га на території Стрілківської сільської ради Генічеського району на умовах оренди строком на 49 років, Херсонською обласною державною адміністрацією допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не прийнятті рішення про надання земельної ділянки у користування у строки, передбачені ч. 6 ст. 123 ЗК України, та з метою захисту порушених прав ТОВ "Арабат-Азов" зобов'язано Херсонську обласну державну адміністрацію розглянути спірне клопотання.

Проте, суд вказує, що мотивувальна частина вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 р. не містить правових висновків суду щодо протиправної відмови Херсонської ОДА у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду TOB "Арабат-Азов" з підстав закінчення строку дії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,25 га і технічної документації з нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки та необхідністю подання вказаних документів, розроблених у відповідності до вимог чинного законодавства України, як це стверджує представник позивача в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги вищевказаний довід позивача в якості обґрунтованості позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до підпункту 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення як змісту позовних вимог, так і меж оскарження актів індивідуальної дії, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Суд відзначає, що вихід за межі позовних вимог повинен безумовно узгоджуватися й бути спрямованим на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, що є завданням адміністративного судочинства у відповідності до ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив спосіб захисту порушених прав, а саме визнання протиправним розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації, замість визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, тому суд вважає можливим в цій частини вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Крім того, суд вважає, що для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача слід вийти за межі позовних вимог і прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,25 га. для розміщення бази відпочинку на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області в оренду строком на 49 років.

Зазначене узгоджується з положеннями пункту 2 частини другої статті 162 КАС України, згідно якої у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, звертає увагу відповідача на те, що повторна відмова при розгляді питань, пов'язаних з затвердженням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Арабат-Азов" строком на 49 років для розміщення бази відпочинку площею 3,25 га. із земель запасу (рекреаційного призначення), за межами населеного пункту села Стрілкове на території Стрілківської сільської ради, з тих самих підстав є доказом невиконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації №69 від 10.02.2015 року "Про відмову ТОВ "Арабат-Азов" в затвердженні проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки".

Зобов'язати Херсонську обласну державну адміністрацію повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,25 га для розміщення бази відпочинку на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області в оренду строком на 49 років.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабат-Азов" (ідентифікаційний код 34895613) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 червня 2015 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 6.3