Рішення

від 04.06.2015 по справі 902/240/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 червня 2015 р. Справа № 902/240/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Судді Говор Н.Д., Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників :

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Приватного підприємства "ЮЛАНА" (пр.Повітрофлотський, 94А, корпус 3, літера "В", приміщення № 2, м. Київ, 03151)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН - ТРЕЙД" (вул.600-річчя, будинок 17 Г, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 321 979, 27 грн. за договором поставки № ЮВ-08 від 08.03.2013 р., з яких 201 580,34 грн.- боргу, 35 240,36 грн.- пені, 20 157,96 грн.- штрафу, 58 060,98 грн.- інфляційних втрат, 6 939,63 грн.- 3% річних,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал суду від 26.02.2015, від 25.03.2015 р., від 21.04.2015 р., від 05.05.2015 р. про явку в судове засідання представника, про надання додаткових доказів, в тому рахунку, відзиву на позовну заяву, не виконав. Письмових пояснень про причини невиконання вимог ухвали суду не надав.

Копія ухвали від 26.02.2015 р. була надіслана відповідачеві рекомендованим листом та повернута органом поштового зв'язку до суду із довідкою про причину повернення: "За закінченням терміну зберігання".

Копія ухвали від 25.03.2015 р. була надіслана відповідачеві рекомендованим листом та повернута органом поштового зв'язку до суду із довідкою про причину повернення: "За закінченням терміну зберігання".

Копії ухвал від 21.04.2015 р. та від 05.05.2015 р. були надіслані відповідачеві рекомендованими листами та органом поштового зв'язку станом на 04.06.2015 р. не повернуті

Разом з тим, як вбачається із копії витягу з ЄДР наданої позивачем із супровідним листом б/н від 21.04.2015 р. на виконання вимог ухвал суду від 26.02.2015 та від 25.03.2015 р., місцем знаходження відповідача є: вул.600-річчя, будинок 17 Г, м. Вінниця, 21021, тобто адреса вказана позивачем в позовній заяві та адреса на яку надсилалися копії зазначених ухвал суду.

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається також із п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Копію ухвали суду від 05.05.2015 р. вручено позивачеві 18.05.2015 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№ 3975 від 20.05.2015 р.).

Це розцінюється судом як вручення рекомендованих листів із копіями ухвал позивачу, відповідачу та, як належне повідомлення останніх про час і місце судового розгляду справи за їх участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

05.05.2015 р. до суду від позивача надійшла заява № б/н від 29.04.2015 р. про зменшення та збільшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача 201 580,34 грн.- боргу, 15 724,95 грн.- пені, 21 838,99 грн.- штрафу, 61 275,48 грн.- інфляційних втрат, 6 916,66 грн.- 3% річних.

В судовому засіданні 05.05.2015 р. представником позивача подано заяву від 05.05.2015 р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення 19 515,41 грн. - пені, 22,97 грн. - 3% річних та просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення 201 580, 34 грн. - боргу, 15 724,95 грн. - пені за прострочення в оплаті з 10.10.2013 р. по 02.08.2014 р. за товар поставлений з 27.03.2013 р. по 31.12.2013 р., 20 157, 96 грн.- 10% штрафу за прострочення в оплаті товару понад 10 днів, 58 060, 98 грн. - інфляційних втрат, 6 916, 66 грн. - 3% річних. У вказаній заяві представник позивача просить не брати до уваги розрахунки (а.с. 153-159) подані до суду 20.04.2015 р. із супровідним листом (а.с.75) та просить у зв'язку із відсутністю доказів надіслання відповідачу заява № б/н від 29.04.2015 р. про зменшення та збільшення розміру позовних не розглядати цю заяву про зменшення та збільшення розміру позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні 05.05.2015 р. пояснив, що наслідки часткової відмови від позовних вимог йому відомі та зрозумілі. Представник позивача у вказаній заяві зазначив, що наслідки часткової відмови від позовних вимог йому відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні 05.05.2015 р. представник позивача подав до суду клопотання № 2 від 05.05.2015 р. про відкладення розгляду справи № 902/240/15 на іншу дату та про створення колегії для розгляду даної справи. Також, у зв'язку з поданням даного клопотання просить відкласти розгляд заяви позивача №1 від 05.05.2015 р. про зменшення позовних вимог до наступного судового засідання.

Судом вказане клопотання задоволено.

05.05.2015 р. суддею Білоусом В.В. подано заяву про призначення колегії для розгляду справи № 902/240/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 06.05.2015 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів: Кожухар М.С., Говор Н.Д..

Враховуючи викладене, справу № 902/240/15 прийнято судовою колегією у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів: Кожухар М.С., Говор Н.Д. до провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 04.06.2015 р..

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом ухвалено про припинення провадження у справі в частині стягнення 19 515,41 грн. - пені, 22,97 грн. - 3% річних, на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у їх відсутність. Спір відповідно до положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, оглянувши оригінали документів, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, на підставі ст. 11, 16, 20, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 655, 692, 712 ЦК України, підлягають задоволенню в сумі 302 440,89 грн., з яких: 201 580, 34 грн. - боргу, 15 724,95 грн. - пені за прострочення в оплаті з 10.10.2013 р. по 02.08.2014 р. за товар поставлений з 27.03.2013 р. по 31.12.2013 р., 20 157, 96 грн.- 10% штрафу за прострочення в оплаті товару понад 10 днів, 58 060, 98 грн. - інфляційних втрат, 6 916, 66 грн. - 3% річних.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

10.12.2014 р. між позивачем (в договорі - "Постачальник") та відповідачем (в договорі - "Покупець") було укладено договір поставки № ЮВ-08 від 08.03.2013 р..

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник постачає і передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями Покупця та товаросупровідною документацією.

Відповідно до п.3.1, 3.2, 3.5 договору ціна, асортимент, номенклатура, найменування, кількість товару визначається на підставі узгодженої та підписаної Сторонами Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору, чи може узгоджуватись під час підпису товарно - транспортних накладних, та вказуватись в них. Сума цього Договору складається з суми усіх платежів за ним у відповідності до видаткових або товарно-транспортних накладних. Ціна товарів, суми до сплати, а також інші суми, що належать до сплати Покупцем або Постачальником, передбачені цим Договором, вказуються разом із ПДВ. Покупець здійснює вчасний розрахунок за кожну партію товару. Оплата виконується протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, зазначений в розділі 8 цього Договору, або шляхом внесення готівкових коштів до каси Постачальника. Платіжне зобов'язання вважається виконаним Покупцем після зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника або внесення в касу. У разі прострочення оплати товару Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення оплати. Якщо Покупець прострочив сплату за отриману партію товару більш, ніж на 10 календарних днів. Постачальник має право вимагати сплати штрафу У розмірі 10% від суми прострочення оплати та призупинити постачання наступних партій товару до повного погашення заборгованості з урахуванням пені та збитків та в односторонньому порядку відмовитись від виконання Договору. Сторони домовилися, що до нарахування, сплати та стягнення пені, штрафу та збитків застосовується строк позовної давності, тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.7.1 договору Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2013 року. Строк дії цього Договору автоматично подовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж на 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка Сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію.

На виконання умов вказаного договору позивач, в період з 27.03.2013 р. по 23.12.2013 р. поставив відповідачу товар, а відповідач отримав товар на загальну суму 201 580,34 грн., що стверджується копіями видаткових накладних з підписами та мокрими печатками сторін (а.с.14 - 31).

Відповідач зобов'язання взяті в договорі щодо оплати за отриманий товар не виконав.

Сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки розрахунків за період з 01.01.2015 р. по 16.01.2015 р. (а.с.147) згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 201 580,34 грн..

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 201 580,34 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Зміст договору, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки, купівлі-продажу товару, які регулюються ст. 712, ст.655 ЦК України.

Згідно ст. 655, ст.712 ЦК України за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33, ст.43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Окрім суми боргу, яка є обґрунтованою і підлягає задоволенню позивач заявив до стягнення 15 724,95 грн. - пені за прострочення в оплаті з 10.10.2013 р. по 02.08.2014 р. за товар поставлений з 27.03.2013 р. по 31.12.2013 р., 20 157, 96 грн.- 10% штрафу за прострочення в оплаті товару понад 10 днів, 58 060, 98 грн. - інфляційних втрат, 6 916, 66 грн. - 3% річних (згідно заяви від 05.05.2015 р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення 19 515,41 грн. - пені, 22,97 грн. - 3% річних).

За кожен день прострочення оплати Замовником виконаних робіт Виконавцем, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.3.5.договору).

Згідно ч.6 ст.232 ГПК України Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд, перевіривши правильність нарахування вказаних вимог, вважає, що вимоги щодо стягнення інфляційних втрат, 3 % річних, пені є правомірними, оскільки відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення 302 440,89 грн., з яких: 201 580, 34 грн. - боргу, 15 724,95 грн. - пені за прострочення в оплаті з 10.10.2013 р. по 02.08.2014 р. за товар поставлений з 27.03.2013 р. по 31.12.2013 р., 20 157, 96 грн.- 10% штрафу за прострочення в оплаті товару понад 10 днів, 58 060, 98 грн. - інфляційних втрат, 6 916, 66 грн. - 3% річних є законними і обґрунтованими поданими в справу належними доказами і є такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати на судовий збір в сумі 6 439, 60 грн., на підставі ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 302 440,89 грн., з яких: 201 580, 34 грн. - боргу, 15 724,95 грн. - пені за прострочення в оплаті з 10.10.2013 р. по 02.08.2014 р. за товар поставлений з 27.03.2013 р. по 31.12.2013 р., 20 157, 96 грн.- 10% штрафу за прострочення в оплаті товару понад 10 днів, 58 060, 98 грн. - інфляційних втрат, 6 916, 66 грн. - 3% річних. Судові витрати на судовий збір в сумі 6 439, 60 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН - ТРЕЙД", код ЄДРПОУ 37980067 (вул.600-річчя, будинок 17 Г, м. Вінниця, 21021) на користь Приватного підприємства "ЮЛАНА", код ЄДРПОУ 31470096 (пр.Повітрофлотський, 94А, корпус 3, літера "В", приміщення № 2, м. Київ, 03151) 201 580, 34 грн. - боргу, 15 724,95 грн. - пені, 20 157, 96 грн.- 10% штрафу, 58 060, 98 грн. - інфляційних втрат, 6 916, 66 грн. - 3% річних, 6 439, 60 грн. - судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 04.06.2015 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 09 червня 2015 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Кожухар М.С.

Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр.Повітрофлотський, 94А, корпус 3, літера "В", приміщення № 2, м. Київ, 03151)

3 - відповідачу (вул.600-річчя, будинок 17 Г, м. Вінниця, 21021)