Рішення

від 08.06.2015 по справі 904/3194/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.15р. Справа № 904/3194/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кластер-Укрмаш", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 6 892 260, 21 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Степанов Л.Є., дов. № 19/4 від 29.12.14р., начальник договірно-правового відділу;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 3 994 638, 80 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 11041п від 23.06.11р., 435 809, 63 грн. - пені, 131 332, 31 грн. - річних, 2 330 479, 47 грн. - інфляції, з урахуванням заяви № 15-19/80 від 14.05.15 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення.(див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.06.15 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі (а.с. 172-173).

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, повернуто підприємством зв'язку з поміткою „за закінченням терміну зберігання" (а.с. 166-169).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті позовних вимог не надав.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, залучене до матеріалів справи (а.с. 171).

04.06.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 р. між Приватним акціонерним товариством „Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (Виконавець; позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кластер-Укрмаш" (Замовник; перший відповідач) укладено договір виконання робіт № 11041п (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, з урахуванням зімн внесених Додатковою угодою № 3 від 17.01.13 р., Виконавець зобов'язується виконати роботи відповідно до Правил ЦТ-0045, конструкторської документації, діючими стандартами, технічними умовами, інструкціями, нормами допусків і зносів, технологічною документацією на ремонт, роботи з ремонту тепловозів серії ТЕМ-2, серії ТЕМ-15, серії2ТЕ10М, серії М62УП.

Об'єм ремонтів буде визначено виходячи із фактичного стану тепловозів. Ціна ремонту буде розрахована виходячи з фактичних затрат.

У ціну ремонту тепловозів не включена вартість додаткових робіт, ненормально зношених та недостаючи деталей, вузлів та агрегатів, яка буде визначена та оформлена окремим актом.

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 5 до Договору, виконання ремонту тепловоза 2ТЕ10М № 2002 АБ складається із трьох етапів:

- ремонт та зборка тепловоза без монтажу дизелів та фарбувальних робіт;

- ремонт дизелів;

- монтаж дизелів, реостатні випробування та фарбування тепловоза.

Після виконання кожного етапу ремонту тепловоза 2ТЕ10М № 2002 АБ складається Акт виконаних робіт і виконавець надає Замовнику для сплати рахунок, який має бути сплачений протягом 7-ми календарних днів. Частково оплата суми за виставленим рахунком не допускається. Виконавець починає виконання наступного етапу ремонтних робіт лише після отримання грошових коштів за виставленим рахунком.

Відповідно до п. 1.4. Договору, з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 15.08.2011 р., термін виконання ремонту тепловоза серії ТЕМ2 становить 45 календарних днів, тепловоза серії 2ТЕМ10М 60 діб, тепловоза серії М62УП 90 діб з дати отримання Виконавцем передоплати згідно п. 3.1. Договору.

Виконуючи умови договору, позивач здійснив ремонт тепловоза, про що свідчать акт здачі-приймання виконаних робіт на тепловозі 2ТЭ10М № 2002 „АБ" при капітальному ремонті від 29.01.2014 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2014 р. на загальну суму 4 394 638, 80 грн. (а.с. 48-49), у зв'язку з чим позивачем виставлений рахунок на суму 3 994 638, 80 грн.

Згідно п. 3.1. Договору, Замовник протягом 5 банківських днів після підписання акту прийому-передачі тепловозів у ремонт і отримання від Виконавця рахунку перераховує на поточний рахунок „Виконавця" попередню оплату в розмірі 50% ціни ремонту тепловозів.

Остаточний розрахунок - 50% ціни ремонту тепловозів здійснюється Замовником протягом 7 банківських днів з моменту виконання робіт „Виконавцем", та підписання акту прийому-передачі тепловозів у ремонт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за Договором, здійснивши розрахунки частково в сумі 400 000 грн.

Доказів погашення заборгованості з оплати за здійснений ремонт в сумі 3 994 638, 80 грн., відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Вимоги щодо стягнення річних за загальний період з 10.04.14 р. по 24.03.15 р. в сумі 131 332, 31 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі наданого позивачем розрахунку, останнім здійснено нарахування річних, в тому числі і на заборгованість зі сплати залізничного тарифу згідно рахунків № 63 від 25.04.14 р., № 64 від 25.04.14 р. (а.с. 54, 56).

Відповідно до п. 1.6. Договору, поставка тепловозів в ремонт виконується Замовником за його рахунок.

Згідно п. 3.3. Договору, оплата залізничного тарифу на утримання провідників при передачі об'єктів ремонту проводиться за рахунок Замовника на підставі окремого рахунку. Всі витрати, пов'язані з організацією обкатки тепловозів на коліях Придніпровської залізниці сплачує Замовник на підставі окремого рахунку.

Проте, конкретних строків оплати залізничного тарифу сторонами в Договорі встановлено не було.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів, які б свідчили про надсилання позивачем на адресу відповідача вимоги про сплату залізничного тарифу, як доказів направлення рахунків, останнім суду надано не було.

З огляду на викладене, відповідач в даному випадку не може вважатись таким, що прострочив виконання свого зобов'язання щодо оплати залізничного тарифу, внаслідок чого право позивача відносно оплати залізничного тарифу не може вважатись порушеним, і відповідно, у останнього не виникає права нараховувати річні на вартість залізничного тарифу.

Після перерахунку, до стягнення підлягають річні за період з 10.04.14 р. по 24.03.15 р. в сумі 131 330, 59 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума інфляції за період з квітня 2014 р. по квітень 2015 р. складає 2 330 479, 47 грн., проте, позивачем невірно визначено період прострочення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж , і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Зважаючи на те, що зобов'язання щодо оплати виконаних робіт з ремонту тепловозу відповідач повинен був виконати у квітні 2014 р., нарахування інфляції повинно здійснюватись з травня 2014 р.

Так, до стягнення підлягає інфляція за загальний період з травня 2014 р. по квітень 2015 р. в сумі 2 330 479, 47 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 6.3. Договору сторони передбачили, що за порушення умов щодо розрахунків, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі ),1% за кожен день затримки оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої в період за який нараховується пеня.

Як вже зазначено вище, позивачем здійснено неправомірно нарахування, в тому числі, і пені на суму залізничного тарифу.

З огляду на викладене, до стягнення підлягає пеня за період з 10.04.14 р. по 25.10.14 р. в сумі 435 798, 67 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кластер-Укрмаш" (50036, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14А, оф. 804, р/р 26002320287000 в ПАТ „Донгорбанк", м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 37272303) на користь Приватного акціонерного товариства „Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, р/р 2600400062701 в АБ „Експрес-Банк", м. Київ, Дніпропетровське регіональне відділення АБ „Експрес-Банк", МФО 322959, код ЄДРПОУ 00659101) 3 994 638 (три мільйона дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі шістсот тридцять вісім гривень) 80 коп. основного боргу, 2 330 479 (два мільйона триста тридцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень) 47 коп. інфляції, 131 330 (сто тридцять одна тисяча триста тридцять гривень) 59 коп. річних, 435 798 (чотириста тридцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень) 67 коп. пені, 73 079 (сімдесят три тисячі сімдесят дев'ять гривень) 86 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 08.06.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко