Рішення

від 21.05.2015 по справі 910/5480/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015Справа №910/5480/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» доПриватного підприємства «Карбон» простягнення 762992,15 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Міщенко П.В. - представник; від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Карбон" про стягнення 591299,99 грн. основного боргу за договором підряду №25 від 06.08.2013, інфляційних втрат у розмірі 150745,56 грн. та 3% річних 20946,60 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 591299,99 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача витрати з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/5480/15-г та призначено розгляд справи на 01.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 30.04.2015 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 за клопотанням позивача відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судом продовжено строк розгляду справи №910/5480/15-г на 15 днів, а у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів розгляд справи відкладено на 21.05.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 21.05.2015, з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Копії позовної заяви та ухвал суду направлялися відповідачу кур'єрською поштою, докази чого наявні в матеріалах справи.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» (надалі - позивач, підрядник) та Приватним підприємством «Карбон» (надалі - відповідач, замовник) був укладений договір підряду № 25 (надалі - договір), відповідно до умов якого, підрядник зобов'язався взяти на себе зобов'язання на виконання загальнобудівельних та оздоблювальних робіт на об'єкті: цілісний спортивний майновий комплекс та нежитлові споруди невиробничого призначення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Чистяківська, 20 (п.1.1.), конкретні види, обсяг, ціна та строки поетапного виконання робіт, а також ціна матеріалів і обладнання, передбачених п.1.1. цього договору, визначаються проектно-кошторисною документацією і договірною ціною (згідно додатків до цього договору) (п.1.2.), загальна вартість договору складає 3100126,24 грн. в т.ч. ПДВ і включає всі виконані роботи згідно затвердженої вартості робіт та фактично використані матеріали (п.2.1.), замовник перераховує підряднику аванс на матеріали 100% та 30% на роботу, що становить 2252759,33 грн., відповідно до договірної ціни яка є невід'ємною частиною даного договору (п.4.1.), остаточний розрахунок замовник проводить з підрядником не пізніше 5-ти календарних днів з моменту здачі підрядником всіх робіт за цим договором і прийняття їх замовником без зауважень (п.4.2.).

Відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних робіт за вересень 2013 року на суму 2652510,00 грн., листопад 2013 року на суму 105605,04 грн., 232216,32 грн. та 103727,96 грн., загальна сума виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт склала 3094059,32 грн.

Відповідачем частково були перераховані грошові кошти за матеріали та виконані роботи на загальну суму 2502759,33 грн.

Таким чином станом на день розгляду справи сума основного боргу за договором підряду №25 від 06.03.2013 становить 591299,99 грн., який позивач просить стягнути з відповідача.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 4.2. договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт станом на момент розгляду справи настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 591299,99 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 591299,99 грн. підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 150745,56 грн. та 3% річних в розмірі 20946,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних позивачем на підставі договору підряду №25 від 06.08.2013 робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованими.

Сума витрат з урахуванням індексу інфляції підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який перевірений судом.

Судом перераховано належну до стягнення з відповідача суму 3% річних з урахуванням п.4.2. укладеного між сторонами договору, у зв'язку з чим належною до стягнення є сума 3% річних у розмірі 20667,94 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Карбон» (99045, м.Севастополь, вул. Рєпіна, 15/3, ідентифікаційний код 30342417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 7-А, оф.519, ідентифікаційний код 37553680) заборгованість у розмірі 591299 (п'ятсот дев'яносто одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 20667 (двадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 94 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 150745 (сто п'ятдесят тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 15254 (п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 27 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 05.06.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова