Рішення

від 03.06.2015 по справі 910/6488/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/6488/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АРЛАНДА ЮА» доКомунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаГоловне управління Державної казначейської служби України в м.Києві простягнення 65355,36 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Малеванчук І.В. - представник; від відповідача Сапронова М.І. - представник; від третьої особине з'явився; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЛАНДА ЮА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про стягнення 65355,36 грн. за договором №13/02-13 закупівлі товару від 13.02.2014.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами було укладено договір закупівлі товару №13/02-13 від 13.02.2014, відповідно до умов якого позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 65355,36 грн., однак відповідач в порушення умов даного договору взяті на себе зобов'язання в частині оплати отриманого товару не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/6488/15-г та призначено розгляд справи на 09.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено на 12.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 судом задоволено клопотання сторін та продовжено строк розгляду справи №910/6488/15-г на 15 днів, за клопотанням відповідача, на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві та відкладено розгляд справи на 27.05.2015 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, поданим клопотанням третьої особи про відкладення розгляд справи, судом було відкладено розгляд справи на 03.06.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 03.06.2015, з'явився та позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 03.06.2015 з'явився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування, у зв'язку з чим, на його думку, не настав строк виконання відповідачем свого зобов'язання перед позивачем щодо оплати отриманого товару згідно п.3.8. укладеного між сторонами договору.

Представник третьої особи в судове засідання 03.06.2015 не з'явився. Третя особа вимог ухвал суду не виконала, витребуваних судом документів не надала, про проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (надалі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЛАНДА ЮА» (надалі - продавець, позивач), укладено договір №13/02-13 закупівлі товару (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору, сторони дійшли згоди, що на умовах договору продавець, за заявкою покупця зобов'язується поставити покупцю паливо рідинне та газ, оливи мастильні (за знаком класифікатору ДК 016-2010-19.20.2.), а саме: оливи мастильні (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар у власність та оплатити його за рахунок бюджетних асигнувань, які головним розпорядником бюджетних коштів доведені покупцю на 2014рік.

Згідно п. 2.1. договору, асортимент, кількість та ціни на товар, який за цим договором закуповується, зазначені у специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.2. договору, загальна сума закупівлі товару по договору становить 54462,80 грн., крім того 20% ПДВ в сумі 10892,56 грн., що разом з ПДВ складає 65355,36 грн.

Відповідно до п. 3.4. договору, розрахунки по договору здійснюються після прийняття товару у власність покупця, що підтверджується видатковою накладною, в якій зазначено асортимент, кількість і ціна товару, який перейшов у власність покупця та загальну суму для оплати товару.

В п. 3.5. договору, встановлено, що для оплати поставленого товару, продавець надає покупцю рахунок-фактуру, видаткову накладну та податкову накладну.

Згідно п. 3.6. договору, поставлений товар оплачується покупцем протягом тридцяти банківських днів з дня його прийняття у власність при умові отримання від постачальника всіх документів, передбачених п. 3.5. договору.

В п. 3.8. договору зазначено, що у разі затримки бюджетного фінансування - розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 2-х банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного фінансування закупівлі товару на свій реєстраційний рахунок в ГУ ДКС України в м. Києва.

Відповідно до видаткової накладної №614 від 19.02.2014 продавець передав, а покупець на підставі довіреності серії 12ААД №768254 від 18.02.2014 прийняв товар на загальну суму 65355,36 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, який було підписано між сторонами 14.11.2014, заборгованість відповідача перед позивачем склала 65355,36 грн.

12.02.2015 позивач надіслав відповідачу лист за вих. № 4211 від 10.02.2015 з вимогою про здійснення розрахунку за отриманий товар. Крім цього, позивачем для оплати отриманого товару по договору було долучено до цього листа рахунок-фактуру №12 від 12.02.2015 та податкову накладну.

Оскільки відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору за отриманий товар з позивачем не розрахувався, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 65355,36 грн.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України, передбачено що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продаж, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань по оплаті товару належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 65355,36 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно п. 3.6. договору, поставлений товар оплачується покупцем протягом тридцяти банківських днів з дня його прийняття у власність при умові отримання від постачальника всіх документів, передбачених п. 3.5. договору.

Строк дії договору встановлено сторонами до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.1. договору).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п.п. 3.6., 9.1. договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості переданого йому товару станом на момент розгляду справи настав.

У пункті 3.8 Договору сторони передбачили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом двох банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного фінансування закупівлі товару на свій реєстраційний рахунок в ГУ ДКС України м. Києва.

Як вбачається з відзиву на позов, та обставина, що оплату за поставлений товар здійснено не було, відповідачем не заперечується. В той же час, відповідач вказує на те, що не настав строк оплати у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Суд зазначає, що сам факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати поставленої та прийнятої продукції, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012.

При цьому, на те, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності вказав Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004).

До того ж, суд відзначає, що між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов'язань.

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано наявності заборгованості за поставлений позивачем на виконання умов договору товар у розмірі 65355,36 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 40; ідентифікаційний код: 03360905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арланда ЮА» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 20, ідентифікаційний код 37770029) заборгованість у розмірі 65355 (шістдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.06.2015

Суддя Ю.М. Смирнова