Ухвала

від 02.06.2015 по справі 914/1303/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2015 р. Справа №914/1303/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства "ДАК - Сервіс", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м.Дрогобич Львівської області

про визнання права власності

За участю представників:

від позивача: Якимів А.В. - представник;

від відповідача: не з'явився;

присутній: Дубівка А.М.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного акціонерного товариства "ДАК - Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про визнання права власності на наступне майно: 1) транспортний засіб ЗІЛ 130, автопідйомник С, 1996р.в., зеленого кольору, № шасі М3107124, реєстраційний номер 19781 ТА, об'єм двигуна 4300см.куб., ідентифікатор XTZ130000Т3107124; 2) транспортний засіб МАЗ 9758, н/причіп бортовий, 2007р.в., білого кольору, № шасі Y3M97580070010074, реєстраційний номер ВС0302ХТ; 3) транспортний засіб КАМАЗ 53212 тип автокран 10-20Т-С, 1991р.в., сірого кольору, № шасі №29135/3200GXTC532020M0002105, об'єм двигуна 10850см.куб., реєстраційний номер ВС7195ВМ; 4) транспортний засіб МАЗ 544008 сідловий тягач, 2007р.в., білого кольору, № кузова Y3M54400870005851, об'єм двигуна 14860см.куб., реєстраційний номер ВС9573ВН; 5) транспортний засіб МАЗ 9758 н/причіп бортовий Е, 2007р.в., білого кольору, № кузова Y3M97580070010072, реєстраційний номер ВС0303ХТ; 6) транспортний засіб КАМАЗ 65117 бортовий С, 2006р.в., сірого кольору, № кузова 414229/3200 ХТС65117061115944, об'єм двигуна 10850см.куб., реєстраційний номер ВС2517АМ; 7) транспортний засіб МАЗ 544008 сідловий тягач Е, 2008 р.в., білого кольору, № кузова Y3M54400880005932, об'єм двигуна 14860см.куб., реєстраційний номер ВС9574ВН

Ухвалою суду від 22.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.05.2015р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи відкладено до 02.06.2015р.

В судове засідання 02.06.2015р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити, вимоги ухвал суду від 22.04.2015р. та від 14.05.2015р. виконав частково.

В судове засідання 02.06.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №8210600215560.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

27.05.2015р., через канцелярію суду (вх.№22072/15) гр.Дубівка А.М. подано клопотання від 27.05.2015р. про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків.

02.06.2015р. гр.Дубівка А.М., через канцелярію суду (вх.№22543/15) подав заяву від 02.06.2015р. про повернення заяви від 12.05.2015р. за вх.№1992/15 подану 13.05.2015р. про залучення третьої особи разом з доданими документами без розгляду, оскільки відсутні підстави для залучення його у дану справу у якості третьої особи.

Згідно із п.9 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору. Зважаючи на те, що гр.Дубівка А.М. подано заяву від 02.06.2015р. (вх.№22543/15 від 02.06.2015р.) про повернення заяви про залучення третьої особи, заява від 12.05.2015р. за вх.№1992/15 від 13.05.2015р. підлягає поверненню без розгляду.

Ухвалами суду від 22.04.2015р. та 14.05.2015р. позивача було зобов'язано надати суду: оригінали додатків, долучених до позовної заяви для огляду; докази в підтвердження позовних вимог щодо обставин зазначених у позовній заяві; докази (витяг) від державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДР станом на день розгляду спору; довідку банку про поступлення коштів від відповідача на рахунок позивача за період з 06.03.2012р. по день розгляду спору; докази передачі транспортних засобів; правову позицію стосовно залучення третьої особи; провести звірку та скласти акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду; вжити заходи для добровільного врегулювання спору. Проте, зазначених доказів, які були необхідними для вирішення спору, позивач не надав.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду від 22.04.2015р. та від 14.05.2015р. та неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, а також зважаючи на те, що позивачем не надано обґрунтувань про поважність причин неподання витребуваних доказів, позов підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 39880грн. 00коп. підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями), п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "ДАК - Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству "ДАК - Сервіс" (49087, м.Дніпропетровськ, вул.Косіора, 30, код ЄДРПОУ 35376367) 39880грн. 00коп. судового збору, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (зі змінами та доповненнями), оплаченого квитанціями №ПН608 від 16.02.2015р., №ПН35308 від 24.02.2015р. та №ПН34969 від 21.04.2015р. за подання позовної заяви майнового характеру.

Додаток (для позивача):

- оригінал квитанції №ПН608 від 16.02.2015р. на суму 1000грн. 00коп.;

- оригінал квитанції №ПН35308 від 24.02.2015р. на суму 1000грн. 00коп.;

- оригінал квитанції №ПН34969 від 21.04.2015р. на суму 37880грн. 00коп.

Суддя Іванчук С.В.