Рішення

від 02.06.2015 по справі 922/2026/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2026/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Крамміськбуд", м. Краматорськ Донецької області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Склад Менеджмент", м. Луганськ , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Велбум Нова Груп", Вінницька область, Шаргородський район, с. Михайлівка, 2.товариство з обмеженою відповідальністю "Хелфторг", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, 3.товариство з обмеженою відповідальністю "Ріверан делюкс", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропалівська Борщагівка, про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Будівельна компанія "Крамміськбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Склад Менеджмент", про визнання недійсним договору субпідряду № 14/1205-3 від 12.05.2014р.

Ухвалою суду від 02.04.2015р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1. ТОВ "Велбум Нова Груп", 2. ТОВ "Хелфторг", 3. ТОВ "Ріверан делюкс".

В слуханні справи оголошувались перерви до 28.05.2015р. об 11:30 год., 02.06.2015р. о 12:00 год.

В судове засідання 02.06.2015р. учасники судового процесу не з'явились.

Позивач 28.05.2015р. надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи 02.06.2015р. без його участі.

У попередніх судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач не з'являвся в судові засідання, призначені по даній справі.

Судом встановлено, що поштові відправлення з ухвалами суду від 02.04.2015 р. про порушення провадження у даній справі та від 21.04.2015 р. про відкладення розгляду справи, які були направлені судом на адресу відповідача, не були прийняті поштою до пересилання, оскільки відповідно до листів УДППЗ "Укрпошта" від 19.02.2015 р. № 7-14-70 та № 7-14-105 та від 07.05.2015 р. №7-14-200 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської області.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся також шляхом розміщення відповідного повідомлення на сторінці господарського суду Харківської області офіційного веб-порталу "Судова влада України", про що свідчать підписані суддею та долучені до матеріалів справи роздруковані сторінки з мережі Інтернет.

Таким чином судом вжито усіх належних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Треті особи в судові засідання по даній справі не з'являлись, поштові відправлення з ухвалами суду та повідомленням про оголошену перерву, які направлялись за місцем реєстрації третіх осіб, повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.

Отже, треті особи є належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що учасники судового процесу належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, однак учасники судового процесу своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні не скористались, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

12.05.2014 року між ТОВ "Будівельна компанія Крамміськбуд" (позивач, генпідрядник) та ТОВ "Склад менеджмент" (відповідач, субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 14/1205-3 (Договір), за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання на свій ризик виконати визначену даним договором роботу з будівництва за завданням позивача, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити дану роботу.

Згідно з умовами Договору субпідрядник виконує роботи з будівництва об'єкту, а саме об'єкту нерухомого майна з цільовим призначенням "Антрацитівська - 1 ВЕС потужністю до 25 МВт, розташована в Антрацитівському районі Луганської області", а також інженерно-технічні споруди, безпосередньо пов'язані із наведеним об'єктом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконані роботи, визначені договором, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2014р., № 2 за травень 2014р., які підписані обома сторонами.

Ціна виконаних робіт погоджена в довідках про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014р., які підписані обома сторонами.

Відповідачем на адресу позивача виставлені рахунки № 030514 від 30.05.2014р. на суму 16876,20 грн., № 010514 від 30.05.2014р. на суму 564142,80 грн., № 040514 від 30.05.2014р. на суму 16933,20 грн., № 020514 від 30.05.2014р. на суму 202455,60 грн.

Позивачем роботи на користь ТОВ "Склад менеджмент" оплачені не були

В подальшому відповідач уступив право вимоги зобов'язань ТОВ "Будівельна компанія Крамміськбуд", які виникли за договором субпідряду № 14/1205-3 від 12.05.2014 р., наступним компаніям :

- за договором уступки права вимоги від 11.09.2014р. відповідач уступив право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Велбум Нова Груп" на суму 323000,00 грн.;

- за договором уступки права вимоги від 15.10.2014р. відповідач уступив право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Хелфторг" на суму 200000,00 грн.;

- за договором уступки права вимоги від 21.10.2014р. відповідач уступив право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Ріверан делюкс" на суму 277407,80 грн.

Позивач здійснив оплату новим кредиторам, що підтверджується виписками банку.

Викладене свідчить про те, що сторонами виконано взяті на себе зобов'язання за договором субпідряду № 14/1205-3 від 12.05.2014 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що договір субпідряду не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому має бути визнаний в судовому порядку недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 215 ЦК України. На думку позивача, підставою для подання даного позову є те, що під час перевірки податковими органами товариства відповідача було встановлено відсутність необхідних умов для господарської діяльності відповідача. Отже, на думку позивача, вищезазначені обставини можуть суттєво вплинути на використання позивачем прав, передбачених податковим законодавством та автоматично призведе до його порушення, оскільки на підставі спірного договору позивачем формуються податкові кредити та валові витрати. Сумнівна діяльність відповідача може вплинути на репутацію позивача, що вплине на відносини з його контрагентами, оскільки визначені на основі ретельного аналізу центри мінімізації та суб'єкти підприємництва, які є складовими ланками ланцюгів виведення коштів в тіньовий обіг, підлягають одночасним перевіркам та комплексному відпрацюванню оперативно-розшуковими заходами по всій Україні. На підставі викладеного, позивач вважає, що спірний договір субпідряду не відповідає намірам позивача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний договір за своєю природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачені статтею 203 ЦК України, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому кожна суттєва для справи обставина повинна підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Судом встановлено, що умови, викладені у спірному договорі субпідряду, були визначені та погоджені сторонами. Вказаний договір містить умови, жодна з яких не суперечить ані чинному законодавству, ані моральним засадам суспільства.

Вимоги щодо письмової форми договору, встановленої для договорів, які укладаються між юридичними особами, сторонами дотримано.

Спірний договір було складено згідно з вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, договір був підписаний уповноваженими представниками юридичних осіб із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що договір субпідряду виконаний сторонами належним чином, що не заперечується позивачем.

З огляду на вищевикладені обставини та норми закону, суд дійшов висновку про те, що підстави для визнання недійсним договору субпідряду №14/1205-3 від 12.05.2014 р., укладеного між позивачем та відповідачем, відсутні.

З огляду на вищевикладені обставини і приписи закону, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не наведено жодної обставини, за якої договір субпідряду №14/1205-3 від 12.05.2014 р. може бути визнаний недійсним, позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують сумнівність господарської діяльності відповідача.

Таким чином, доводи позивача щодо сумнівності господарської діяльності відповідача не підтверджено жодними доказами.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини і приписи закону і те, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору субпідряду №14/1205-3 від 12.05.2014 р. є неправомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя В.О. Яризько