Постанова

від 03.06.2015 по справі 910/18853/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа№ 910/18853/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Корчагін М.П.,

від відповідача - Спєров Д.К.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»

на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2014р.

по справі №910/18853/14 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»

про стягнення 1 983 961,94грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО УЕЛЛ СЕРВІСЕЗ» 1 586 390,70грн. основного боргу, 113 915,89грн. пені., 211 941,80грн. інфляційних втрат, 71 713,55грн. 3% річних, 39 679,25грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. у справі №910/18853/14 і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» прийнято до провадження.

ТОВ «ГЕО УЕЛЛ СЕРВІСЕЗ» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р. зупинено провадження у справі №910/18853/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9532/13 за позовом ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» до ТОВ «ГЕО УЕЛЛ СЕРВІСЕЗ» про стягнення 1 159 045,02грн., що перебуває на розгляді в господарському суді міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р. у справі №910/18853/14 скасовано.

Скасовуючи ухвалу про зупинення Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зупинення справи №910/18853/14 з огляду на те, що розгляд справи №910/9532/13 не може бути перешкодою для встановлення господарським судом відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі №910/18853/14 при її розгляді.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл судових справ у зв'язку із перебуванням головуючого судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. по справі №910/18853/14 прийнято до провадження у визначеному складі.

За клопотанням відповідача розгляд справи проводився із повним фіксуванням процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «Арабський енергетичний Альянс ЮЕЙ» заявило клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Мотивуючи клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на необхідність встановлення факту реального виконання позивачем робіт, зазначених в акті здачі-приймання робіт №8 від 22.01.2013р. та встановлення факту, а також причин знищення таких робіт, що потребує спеціальних знань у сфері будівництва.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач посилається на фактичне знищення робіт, яке сталося внаслідок аварії.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості по оплаті за договором №01-2912/11 підряду на виконання геофізичних робіт.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

29.12.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез» (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс» (замовник) укладено договір №01-2912/11 підряду на виконання геофізичних робіт, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати своїми силами та з використанням відповідних матеріалів і обладнання геофізичні роботи згідно специфікацій, затверджених сторонами, що після їх підписання стають невід'ємними частинами даного Договору. /а.с. 14, т.1/.

Згідно з п. 6.1. договору звіти про виконані роботи оформляються на свердловині і підписуються від замовника його уповноваженими представниками, а від підрядника - начальниками вагонів, які виконували роботи. Замовник оплачує виконані роботи з урахуванням п. 5.2. на основі підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 5.2. договору підрядник або замовник має право збільшити або зменшити вартість робіт, відносно цін та тарифів, які були наведені у додатках до цього договору, у зв'язку із збільшенням або зменшенням понад 5% офіційного курсу долара США встановленого НБУ по відношенню до офіційного курсу НБУ долара США, діючого на день підписання даного договору.

Згідно з 6.3. договору оплата за виконані роботи здійснюється на поточний рахунок підрядника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту-прийому передачі робіт та отримання всіх первинних документів (технічних звітів, податкових накладних і т.д.) Замовником. Якщо Замовник не отримав у строк вищезазначені первинні документи, Замовник має право не підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт та не сплачувати рахунки підрядника.

ТОВ «Бурова компанія «Рудіс» змінило своє найменування на ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» на підставі протоколу №04/12 загальних зборів учасників товариства від 12.04.2012р., яке змінило своє найменування на ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №23/04/14 від 12.04.2014р. ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» являється правонаступником всії прав і обов'язків ТОВ «Бурова компанія «Рудіс» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн».

На виконанням умов договору, позивачем на користь відповідача були виконані наступні роботи:

1) у період з 28 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року на свердловині №ЗА були виконані роботи на загальну суму 146 320,00 грн. Сторонами належним чином оформлено Акт здачі-приймання робіт №64 від 04 вересня 2012 року, додаток №1 від 04 вересня 2012 року до Акту здачі-приймання робіт №64 із переліком виконаних робіт; /а.с. 46, 47, т.1/; акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтисками печаток;

2) у період з 29 вересня 2012 року по 11 жовтня 2012 року на свердловині №116А були виконані роботи на загальну суму 785 754,44 грн. В порядку, передбаченому п. 6.1 Договору, Позивачем було складено та підписано зі своєї сторони Звіт про виконання робіт ВС116А-121001-1001, однак вказаний звіт не було підписано представником Відповідача. Також не підписаним залишився відповідний Акт здачі-приймання робіт. Разом з тим, на спільній зустрічі, яка відбулася 06.12.2012 року, сторони погодили факт виконання Позивачем робіт на суму 785 754,44 грн., які обліковані у Акті здачі-приймання робіт №08 від 22.01.2013 року та супутніх документах, що підтверджується протоколом від 06.12.2012 року; /а.с. 49, 50, 60, т.1/.

Таким чином, позивачем виконано роботи на 932 074,44 грн.

01.09.2014 року між сторонами підписано двосторонню угоду, якою було збільшено вартість геофізичних робіт на 70,2%, в зв'язку із збільшенням офіційного курсу НБУ Долара США. /а.с. 175, т.1/.

З врахуванням двосторонньої угоди вартість виконаних робіт позивачем становить 1 586 390,70 грн. (вартість виконаних робіт 932 074,44 грн. + (932 074,44*70,2% - збільшення вартості виконаних робіт на 70.2%) = 1 586 390,70 грн.)

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1 ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За статтею 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Доказів оскарження акту №08 здачі-приймання робіт (надання послуг) матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п. 6.4. договору якщо ЗАМОВНИК протягом 30 (тридцяти) днів після одержання рахунку та підписання акту приймання-передач і виконаних робіт не розрахується за виконані геофізичні роботи, то ПІДРЯДНИК нараховує пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування від розміру неоплачених виконаних робіт за кожен день такого прострочення, а також 20% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо заперечень апелянта стосовно акту здачі-приймання робіт №08 від 22.01.2013р. на суму 785 754,44грн., то відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати. (постанова Вищого господарського суду України від 16.07.2014р. у справі №920/135/14).

Щодо збитків, спричинених аварією, зазначене судом до уваги не приймається, оскільки є предметом спору у справі №910/9532/13.

Щодо клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставлено питання про фактичне виконання робіт за актом здачі-приймання робіт №8 від 22.01.2013р., то слід зазначити наступне.

Статтею 863 Цивільного кодексу України встановлений річний термін для вимог щодо неналежної якості робіт, виконаних за договором підряду. Встановлення обсягу фактичного виконання робіт більш ніж через два роки, є порушенням ст. 863 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. у справі №910/18853/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. у справі №910/18853/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/18853/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова