Ухвала

від 04.06.2015 по справі 816/1141/15-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р.Справа № 816/1141/15-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівотранс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2015р. по справі № 816/1141/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівотранс"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВОТРАНС" (далі - ТОВ "ВІВОТРАНС", позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Полтаві № 440 від 04.03.2015 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВІВОТРАНС" (код ЄДРПОУ 39230146)";

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у м. Полтаві щодо організації та проведення з 04.03.2015 року документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ВІВОТРАНС" по взаємовідносинах з контрагентами за серпень та жовтень 2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві по безпідставному вилученню з електронної бази даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень та жовтень 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України, задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень та жовтень 2014 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВОТРАНС" відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову - про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права, судом неповно з'ясовані та перевірені обставини справи, не надано належної правової оцінки діям відповідача, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 04.06.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ВІВОТРАНС" (ідентифікаційний код 39230146) зареєстроване як юридична особа 28.05.2014 р. та з 29.05.2014 р. перебуває на обліку ДПІ у м. Полтаві як платник податків, про що свідчать виписка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.12.2014 р. та 18.03.2015 р., відповідно (т.1, а.с.11-17).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, абз.2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 3 Розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів Україна податкової реформи" начальником ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлене наказом від 04.03.2015р. № 440 та яке пред'явлено та вручено разом з направленням на перевірку від 04.03.2015р. № 233 керівнику ТОВ "ВІВОТРАНС" (про що свідчить підпис вказаної особи) (т.1, а.с. 143 та зворотна сторона а.с.143).

Директору ТОВ "ВІВОТРАНС" також було пред'явлене службове посвідчення, про що свідчить його підпис у направленнях на перевірку.

На виконання вимог пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України посадовою особою ДПІ у м. Полтаві винесено наказ від 11.03.2015 р. № 483 про продовження терміну проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ВІВОТРАНС" (т.1, а.с. 32, 144).

Результат перевірки оформлений актом про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВІВОТРАНС" по взаємовідносинах з контрагентами за серпень, жовтень 2014 року від 20.03.2015 № 1195/16-01-22-02/39230146.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та правомірністю винесення наказу на перевірку, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності вимог позивача, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з підпунктом 20.1.6 пункту 1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Перелік підстав, виходячи з яких органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, наведено в абзаці третьому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.1. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог підпункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві направило на адресу ТОВ "ВІВОТРАНС" запит про надання інформації та її документального підтвердження від 09.10.2014р. № 14383/10/16-01-15-01-24 про здійснення господарських операцій з ТОВ "Профекспедиція" (код ЄДРПОУ 39194826).

У даному запиті зазначено, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено взаємовідносини з ризиковим контрагентом ТОВ "Профекспедиція" у серпні 2014 року на суму 769 034,40 грн. та за яким встановлено завищення податкового кредиту на відповідну суму; на підставі підпункту 20.1.15 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України запропоновано позивачу переглянути задекларовані показники у податкових декларації за відповідні періоди та самостійно відкоригувати задекларовані показники шляхом подання уточнюючого розрахунку; на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7, 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 20.1.2, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 та пунктів 73.3 та 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, пунктів 9, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.10.2010 № 1245 (із змінами та доповненнями - далі Порядок № 1245), необхідно надати протягом десяти днів за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, кім. 212 інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із зазначеними контрагентами (т. 1, а.с. 19).

Листом від 24.10.2014 р. № 7 (відповідь на лист-запит ДПІ у м. Полтаві від 09.10.2014р. № 14383/10/16-01-15-01-24) ТОВ "ВІВОТРАНС" повідомило ДПІ у м. Полтаві про те, що підприємство постійно співпрацює з ТОВ "Профекспедиція", взаємовідносини не обмежуються одним звітним періодом; у листі-запиті ДПІ м. Полтава не зазначено період, за який необхідно надати копії документів; після надання податковим органом запиту, який відповідатиме вимогам, встановленим Порядком № 1245, ТОВ "ВІВОТРАНС" у встановлений термін будуть надані копії документів (т.1, а.с. 21).

ДПІ у м. Полтаві на адресу ТОВ "ВІВОТРАНС" направлено запит про надання документів від 28.10.2014р. № 15534/10/16-01-22-02-23, у якому зазначено, що ДПІ у м. Полтаві за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення ТОВ "ВІВОТРАНС" податкового законодавства, а саме: при здійсненні аналізу податкової декларації з податку на додану вартість та додатків до неї за серпень встановлено, що ТОВ "ВІВОТРАНС" у серпні 2014 року мало взаємовідносини з контрагентами, які мають податкові ризики. У зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій з купівлі-продажу ТОВ "ВІВОТРАНС" у серпні 2014 року, ДПІ у м. Полтаві просить надати інформацію щодо проведених операцій, відображення їх в бухгалтерському, податковому обліку та копії первинних документів з поставки та реалізації товарів (робіт, послуг) у серпні 2014 року (т.1, а.с. 22).

17.11.2014 р. представником ТОВ "ВІВОТРАНС" до ДПІ у м. Полтаві надані завірені копії документів за серпень місяць на вимогу запиту про надання документів від 28.10.2014 р. № 15534/10/16-01-22-02-23 (т.1, а.с. 24).

20.11.2014 р. начальником Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області затверджено висновок по результатах розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 від 20.11.2014 р., згідно з яким встановлено, що 19.11.2014 р. до ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся із заявою ОСОБА_1 про те, що 18.11.2014 р. виявив відсутність у своєму авто папок з документами ТОВ "ВІВОТРАНС" у кількості 15 шт. (податкові накладні, рахунки, акти виконаних робіт, договори купівлі-продажу, товарно-транспортні накладні, код ЄДРПОУ 39230146 за липень-жовтень 2014 року). Перевірку за даною заявою закінчено, матеріали перевірки ЄО № 3526 від 19.11.2014 р. списані у справу (т.1, а.с. 25).

27.11.2014 р. начальником ДПІ у м. Полтаві винесено наказ № 2562 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВІВОТРАНС" по взаємовідносинах з контрагентами за серпень 2014 року, який отримано представником позивача 27.11.2014 р. (т.1, а.с. 138).

28.11.2014 р. ОСОБА_2 отримав лист ГДРІ відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів, СДРІ відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів від 28.11.2014 р. № 1 про надання пояснень та підтверджуючих документів, згідно з яким ДПІ у м. Полтаві просило терміново надати пояснення та їх документальне підтвердження (оригінали документів) за перевіряємий період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. по ТОВ "ВІВОТРАНС" (т.1, а.с. 139).

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

01.12.2014 р. представником позивача начальнику ДПІ у м. Полтаві подана заява з проханням надати час на відновлення оригіналів втрачених бухгалтерських документів у зв'язку з їх зникненням 18.11.2014 р. (т.1, а.с. 140).

У зв'язку з надходженням до ДПІ у м. Полтаві листа від ТОВ "ВІВОТРАНС" від 01.12.2014 р. про неможливість надання документів у зв'язку з їх втратою начальником ДПІ у м. Полтаві винесено наказ від 01.12.2014 р. № 2589 про перенесення термінів позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВІВОТРАНС", копія якого отримана ОСОБА_2 01.12.2014 (т.1, а.с. 141).

Крім того, листом від 01.12.2014 р. №17635/10/16-01-22-02-25 ДПІ у м. Полтаві в порядку пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України надано підприємству час на відновлення документів та зобов'язано надати пояснення щодо діяльності підприємства за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. на адресу ДПІ у м. Полтаві (т.1, а.с. 27).

Також ДПІ у м. Полтаві на адресу ТОВ "ВІВОТРАНС" направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 03.12.2014 р. № 17767/10 /16-01-15-01-24, відповідно до якого за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення ТОВ "ВІВОТРАНС" податкового законодавства, а саме: при здійсненні аналізу податкової декларації з податку на додану вартість та додатків до неї за жовтень 2014 року (поданої підприємством до ДПІ у м. Полтаві 19.11.2014 вх. № 9067490607) встановлено, що ТОВ "ВІВОТРАНС" задекларовано постачання товару на загальну суму 5 334,70 тис. грн. (ПДВ - 1066,9 тис грн.), та у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій з купівлі - продажу ТОВ "ВІВОТРАНС" у жовтні 2014 року ДПІ у м. Полтаві просить надати інформацію щодо проведених операцій та копії первинних документів з придбання та поставки товарів, відображених у декларації з ПДВ за жовтень 2014 року (т.1, а.с.28).

ТОВ "ВІВОТРАНС" листом від 15.12.2014 р. № 7 повідомило ДПІ у м. Полтаві про те, що 18.11.2014 р. представником товариства були втрачені бухгалтерські документи по господарській діяльності товариства за липень - жовтень 2014 року, про що була подана заява до Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області (т.1, а.с. 30).

З огляду на викладене, запити податкового органу, які направлялися на адресу позивача, оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства та їх законність не викликала сумніву в позивача на етапі надання відповідей.

Як зазначалося вище, відповідно до вимог підпункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, абз.2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 3 Розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів Україна податкової реформи" начальником ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки, яке оформлене наказом від 04.03.2015р. № 440 та яке пред'явлено та вручено разом з направленням на перевірку від 04.03.2015 р. № 233 керівнику ТОВ "ВІВОТРАНС" (про що свідчить підпис вказаної особи) (т.1, а.с. 143 та зворотна сторона а.с.143).

Згідно з пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

На виконання вимог пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України посадовою особою ДПІ у м. Полтаві винесено наказ від 11.03.2015 р. № 483 про продовження терміну проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ВІВОТРАНС" (т.1, а.с. 32, 144).

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Результат перевірки оформлений актом про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВІВОТРАНС" по взаємовідносинах з контрагентами за серпень, жовтень 2014 року від 20.03.2015 р. № 1195/16-01-22-02/39230146.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що перевірка за актом від 20.03.2015 р. № 1195/16-01-22-02/39230146 проведена у межах строків, передбачених вищевказаними нормами Податкового кодексу України.

При цьому, відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 10.09.2013 у справі № 21-237а13 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 33770792) акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Як вбачається зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ з проведення документальної виїзної позапланової перевірки відсутні.

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, позивач, допустивши посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, фактично не погоджувався з діями відповідача, що були вчинені останнім до початку виїзної документальної позапланової перевірки, за таких обставин, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання дій податкового органу протиправними при проведенні перевірки, оскільки позивач не використав свого права не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що ДПІ у м. Полтаві дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо підстав та порядку проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВІВОТРАНС", відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії посадових осіб ДПІ у м. Полтаві щодо організації та проведення з 04.03.2015 р. документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ВІВОТРАНС" по взаємовідносинах з контрагентами за серпень та жовтень 2014 року та щодо визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Полтаві № 440 від 04.03.2015р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВІВОТРАНС".

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві по безпідставному вилученню з електронної бази даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень та жовтень 2014 року та зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України, задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень та жовтень 2014 року, колегія суддів зауважує на таке.

Згідно з пунктом 61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Внесення до аналітичної системи "Податковий блок" підсистеми "Податковий аудит" є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 20.03.2015р. №1195/16-01-22-02/39230146 внесено інформацію до електронної бази даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні державної фіскальної служби України задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень та жовтень 2014 року, до автоматизованих систем "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФІ України" та "Аудит".

В свою чергу, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного аналізу статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 09.12.2014р. у справі 21-511а14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 42202884).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надав, натомість відповідач довів відсутність протиправних дій зі свого боку, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівотранс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2015р. по справі № 816/1141/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П’янова Я.В. Судді Зеленський В.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2015 р.