Ухвала

від 04.06.2015 по справі 822/550/15

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/550/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

04 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Ярсі" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємства "Ярсі" про надання дозволу на погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до суду з позовом до приватної фірми "Ярсі" про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 89242,89 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

17.03.2015 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, а саме за відповідачем рахується податковий борг у сумі 52849,66 грн. (по податку на додану вартість в сумі 18775,64 грн. та податку на прибуток в сумі 34074,02 грн.) з врахуванням часткового погашення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року позов задоволено. Надано дозвіл ДПІ у м. Хмельницькому на погашення податкового боргу ПП "Ярсі", код ЄДРПОУ 32101536 у сумі 52849,66 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята на підставі неповно і односторонньо з'ясованих обставин у адміністративній справі.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, подавши 03.06.2015 року до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із хворобою представника ПП «Ярсі».

Ознайомившись із клопотанням представника апелянта щодо перенесення апеляційного розгляду справи, колегія суддів не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для його задоволення, у зв'язку з відсутністю перешкод у представлені інтересів відповідача у судовому засіданні керівником підприємства, або іншим фахівцем в галузі права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог за відповідачем рахується заборгованість в сумі 52849,66 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі №822/4151/14 стягнуто з ПП "Ярсі" 89242,89 грн. податкового боргу за рахунок належних платнику податків коштів на рахунках в обслуговуючих його банках та готівки.

При розгляді справи судом встановлено, що податковим керуючим складено акт опису майна №27 від 06.08.2014 року, яким описано автомобіль марки КРАЗ 6510, техпаспорт САА382512, номер державної реєстрації ВХ9578 АА, д.31738, ш. №0738829, рік випуску 1992, сірого кольору. Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14484672 від 08.08.2014 року.

На погашення заборгованості ДПІ у м. Хмельницькому звернулася до банків, обслуговуючих відповідача, з інкасовими дорученнями №542; №1277; №1278, №1279; №1280; №1281; №1282 від 11 грудня 2014 року та №531; №1252; №1253; №1254; №1255 від 26.11.2014 року щодо стягнення коштів з рахунків. Однак, вказані доручення повернені без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що оскільки сума податкового боргу позивача знайшла своє документальне підтвердження, коштів на рахунку ПП "Ярсі" виявилося недостатньо для погашення наявного податкового боргу, а податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку, а тому адміністративний позов ДПІ у м.Хмельницкому підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відповідно до положень п.п.95.1 - 95.3 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі здійснюється лише у разі недостатності коштів в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Так, з метою погашення заборгованості податковим органом на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі №822/4151/14 виставлено в установи банків на рахунки відкриті боржником, інкасові доручення, які повернуті до податкового органу без виконання з відміткою про те, що кошти на рахунках боржника відсутні (копії наявні в матеріалах справи).

Таким чином, позивачем було вжито всіх можливих і необхідних заходів для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення боргу.

В силу п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

У відповідності до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України податковим керуючим складено акт опису майна у податкову заставу № 27 від 06.08.2014 року.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно надано дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Стосовно доводів апелянта щодо часткової сплати податкового боргу, колегія суддів зазначає, що станом на день подачі позову до суду вказана сума позивачем врахована.

Щодо доводів апелянта про неможливість описаного майна підприємства, а саме автомобіля марки КРАЗ 6510, державний номер ВХ9578АА, рік випуску 1992 та компресора ПКСД-3,5 бути джерелом погашення податкового боргу, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пп.87.3.2 п.87.3 ст.87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління, а тому ці доводи апелянта є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Ярсі" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар