Рішення

від 26.05.2015 по справі 910/12360/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/12360/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до 1) Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" 2) Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфадорбуд" простягнення 409 655 557,63 грн. та звернення стягнення на майно

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

Представники сторін:

від позивача не з'явився від відповідача -1 не з'явився від відповідача -2не з'явився від відповідача -3не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26 травня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до:

- Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (надалі по тесту - відповідач-1) про стягнення 265 304 014,38 грн., з яких, 215 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 35 312 322,97 грн. заборгованості за процентами, 5 985 384,05 грн. пені за непогашення кредиту, 1 129 467,68 грн. три проценти річних за непогашення кредиту, 2 355 082,70 грн. інфляційних нарахувань за несплату кредиту, 2 955 478,52 грн. пені за непогашення процентів, 618 670,47 грн. три проценти річних за непогашення процентів, 1 947 607,99 грн. інфляційних нарахувань за несплату процентів;

- Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (надалі по тесту - відповідач-2) про стягнення 144 351 543,25 грн., з яких, 127 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 11 064 657,52 грн. заборгованості за процентами, 3 190 937,53 грн. пені за непогашення кредиту, 607 347,95 грн. три проценти річних за непогашення кредиту, 1 445 220,00 грн. інфляційних нарахувань за несплату кредиту, 498 111,11 грн. пені за непогашення процентів, 97 307,02 грн. три проценти річних за непогашення процентів, 447 962,12 грн. інфляційних нарахувань за несплату процентів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфадорбуд" (надалі по тесту - відповідач-3) про звернення стягнення на 8 040 483 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" загальною номінальною вартістю 2 010 120,75 грн. та 143 132 166 простих акцій Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" загальною номінальною вартістю 7 156 608,30 грн. в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" на суму 265 304 014,38 грн. та заборгованості Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на суму 144 351 543,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/12360/14, розгляд справи призначено на 22.07.2014 року.

22.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання 22.07.2014 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 23.06.2014 року не виконали, письмового відзиву на позов не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 19.08.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

19.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов в якому відповідач просить суд призначити судову експертизу.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року справу № 910/12360/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/12360/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/12360/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/12360/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року.

02.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання 02.10.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 19.08.2014 року не виконали, письмового відзиву на позов не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 04.11.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідачів, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 04.11.2014 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року у справі № 910/12360/14 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

05.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання щодо узгодження термінів проведення експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за підписом заступника директора - Т.Д. Голікова) у якому зазначено, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів та великим періодом дослідження первинних документів по даній справі, експертиза, яка призначена по справі № 910/12360/14 не може бути виконана у термін, встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та зазначено, що дана експертиза може бути проведена у термін понад три місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року поновлено провадження у справі № 910/12360/14, клопотання щодо узгодження термінів проведення експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за підписом заступника директора - Т.Д. Голікова) задоволено.

22.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист щодо здійснення оплати вартості дослідження та надання додаткових документів (за підписом директора - Т.Д. Голікова) з клопотанням судового експерта Жижонюк Т.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 року поновлено провадження у справі № 910/12360/14, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Жижонюк Т.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено та зупинено провадження у справі.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 26.02.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 04.11.2014 року експертиза не проведена у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року судом поновлено провадження у справі № 910/12360/14, розгляд справи призначено на 26.03.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/12360/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 26.03.2015 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/12360/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М. прийняла справу № 910/12360/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.04.2015 року.

30.04.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, розгляд справи № 910/12360/14 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М. призначила розгляд справи № 910/12360/14 у судовому засіданні 26.05.2015 року.

У судове засідання 26.05.2015 року представники сторін не з'явились, проте, за висновками суду, були належним чином повідомлені про час та місце вирішення спору. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

У пункті 3.9.1 постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Факт отримання позивачем, відповідачем - 1 та відповідачем - 2 ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 910/12360/14 підтверджується, зокрема, підписами уповноважених осіб сторін на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфадорбуд" за адресою: 99029, м. Севастополь, вул. Миколи Музики, буд 78а, на яку було відправлено ухвали суду, вказана у позові та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 року № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Листом від 23.06.2014 року вих. № 30-626 УДППЗ "Укрпошта" повідомила Господарський суд міста Києва про те, що у зв'язку із силовим захопленням АР Крим та м. Севастополь та блокуванням усіх об'єктів поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" на території півостріву, національний оператор змушений тимчасово припинити прийом і доставку пошти в напрямку до АР Крим та м. Севастополь до врегулювання ситуації. Враховуючи викладене, на даний час, приймання поштових відправлень до АР Крим та м. Севастополь об'єктами поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" не здійснюється (копію вказаного листа залучено судом до матеріалів справи).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк), Публічним акціонерним товариством "Будівельне управління №813" (позичальник -1 ) та Публічним акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд" (позичальник - 2) було укладено Генеральний кредитний договір № 491/31/1 (надалі по тексту - Генеральний договір), за умовами якого банк зобов'язується надати на умовах цього Договору, а позичальники зобов'язуються отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором та Кредитними договорами строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Кредитними договорами, а також надати гарантії виконання контракту.

Згідно з пунктом 2.3. Генерального договору кредит надається на умовах, визначених у цьому Договорі та Кредитних договорах, у вигляді кредитних ліній, окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 22.09.2016 року та з дотриманням встановлених графіків зниження заборгованості.

Сторони погодили суму діючого ліміту кредитування і визначили його в розмірі 350 000 000,00 грн., у тому числі ліміт кредитування для позичальника - 1 - 223 000 000,00 грн., для позичальника - 2 - 127 000 000,00 грн., сума відповідальності банку за наданими банківськими гарантіями, що підлягають наданню банком в забезпечення виконання зобов'язання позичальників за контрактом не може бути більшою 2 786 333,59 Євро.

23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк) та Публічним акціонерним товариством "Будівельне управління №813" (позичальник) було укладено договір кредитної лінії № 491/31/1-1, з наступними змінами та доповненнями (надалі по тексту - Кредитний договір -1).

Пунктом 2.2. Кредитного договору -1 сторони погодили, що кредит надається у вигляді кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 22.09.2016 року

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 223 000 000,00 грн. (пункт 2.3. Кредитного договору -1).

Згідно з пунктом 2.4. Кредитного договору -1 кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на такі цілі:

2.4.1. 1-й транш надається у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі не більше 200 000 000,00 грн. на рефінансування заборгованості за кредитним договором № 615 від 20.03.2008 року, кредитним договором № 487 від 13.06.2006 року, кредитним договором № 486 від 13.06.2006 року.

2.4.2. 2-й транш у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі не більше 23 000 000,00 грн.

У відповідності до пункту 2.7.1 Кредитного договору - 1 проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки у розмірі 15% річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим Договором.

Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 день користування кредитними коштами, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається (пункт 2.7.2. Кредитного договору - 1).

На виконання умов Кредитного договору - 1 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" надало Публічному акціонерному товариству "Будівельне управління №813" грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку відповідача -1, які містяться в матеріалах справи.

23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк) та Публічним акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд" (позичальник) було укладено договір кредитної лінії № 491/31/1-2, з наступними змінами та доповненнями (надалі по тексту - Кредитний договір -2).

Пунктом 2.2. Кредитного договору -2 сторони погодили, що кредит надається у вигляді кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 22.09.2016 року

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 127 000 000,00 грн. (пункт 2.3. Кредитного договору -2).

Згідно з пунктом 2.4. Кредитного договору -2 кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на такі цілі:

2.4.1. 1-й транш надається у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі не більше 100 000 000,00 грн. на рефінансування заборгованості за кредитним договором № 615 від 20.03.2008 року, кредитним договором № 487 від 13.06.2006 року, кредитним договором № 486 від 13.06.2006 року.

2.4.2. 2-й транш у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі не більше 27 000 000,00 грн.

У відповідності до пункту 2.7.1 Кредитного договору - 2 проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки у розмірі 15% річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим Договором.

Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 день користування кредитними коштами, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається (пункт 2.7.2. Кредитного договору - 2).

На виконання умов Кредитного договору - 1 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" надало Публічному акціонерному товариству "Південьзахідшляхбуд" грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості, що підтверджується виписками з банківського рахунку відповідача - 2, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктами 5.3.2 пункту 5.3 Кредитних договорів позичальники взяли на себе зобов'язання точно в строки, обумовлені цими Договорами, погашати кредит та своєчасно у визначені цими Договорами строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих зобов'язань за цими Договорами на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорах, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

В обґрунтування позову, позивач вказує на неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Будівельне управління №813" та Публічним акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд" своїх зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами в частині повернення наданих банком кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Згідно з пунктом 3.3.1. Кредитного договору - 1 та Кредитного договору - 2 банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або майновим поручителем/поручителем взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цим договором, кредитними договорами та\або документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за Кредитними договорами.

Внаслідок невиконання позичальниками умов Кредитних договорів, позивач надіслав на адресу відповідачів вимогу (за вих. № 26/3-06/638-3996 від 08.04.2014 року) про усунення порушення зобов'язань за кредитними договорами, яка залишена останніми без відповіді та виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позивач просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" 265 304 014,38 грн., з яких, 215 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 35 312 322,97 грн. заборгованості за процентами, 5 985 384,05 грн. пені за непогашення кредиту, 1 129 467,68 грн. три проценти річних за непогашення кредиту, 2 355 082,70 грн. інфляційних нарахувань за несплату кредиту, 2 955 478,52 грн. пені за непогашення процентів, 618 670,47 грн. три проценти річних за непогашення процентів,1 947 607,99 грн. інфляційних нарахувань за несплату процентів;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" 144 351 543,25 грн., з яких, 127 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 11 064 657,52 грн. заборгованості за процентами, 3 190 937,53 грн. пені за непогашення кредиту, 607 347,95 грн. три проценти річних за непогашення кредиту, 1 445 220,00 грн. інфляційних нарахувань за несплату кредиту, 498 111,11 грн. пені за непогашення процентів, 97 307,02 грн. три проценти річних за непогашення процентів, 447 962,12 грн. інфляційних нарахувань за несплату процентів.

В забезпечення виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за договором кредитної лінії № 491/31/1-1 від 23.09.2011 року та зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" за договором кредитної лінії № 491/31/1-2 від 23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфадорбуд" (заставодавець) було укладено договір застави цінних паперів № 491/31/1-15 від 07.10.2011 року (надалі по тексту - Договір застави).

Згідно з пунктом 1.1. Договору застави предметом застави є, зокрема:

- 8 040 483 (вісім мільйонів сорок тисяч чотириста вісімдесят три) простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, буд.1, офіс 302, ЄДРПОУ 01383865), загальною вартістю 2 010 120 (два мільйони десять тисяч сто двадцять) грн. 75 коп., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма існування - бездокументарна;

- 143 132 166 (сто сорок три мільйони сто тридцять дві тисячі сто шістдесят шість) простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. 40-Річчя Перемоги, буд. 27, ЄДРПОУ 03449841) загальною номінальною вартістю 7 156 608 (сім мільйонів сто п'ятдесят шість тисяч шістсот вісім) грн. 30 коп., номінальна вартість однієї акції - 0,05 грн., форма існування - бездокументарна.

Право власності заставодавця на цінні папери підтверджується виписками з рахунку в цінних паперах за № 200046 від 07.10.2011 року.

Відповідач - 1 надав суду відзив, в якому заперечив проти задоволення позову, з тих підстав, що позивачем не доведено порушення з боку відповідачів умов Кредитних договорів, оскільки кінцева дата повернення кредиту не настала.

Відповідач -2 та відповідач - 3 не скористались своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надали.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 2 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З наявних у матеріалах справи банківських виписок по особових рахунках відповідача - 1 та відповідача - 2 вбачається, що позивач (банк) свої зобов'язання за Кредитними договорами в частині надання кредитних коштів на користь Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" та Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" виконав належним чином.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої Наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 року № 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, додані позивачем до матеріалів справи банківські виписки по особових рахунках відповідача - 1 та відповідача - 2 є первинними документами, відтак, приймаються до уваги судом в якості належних та допустимих доказів в розумінні статті 33-34 Господарського процесуального кодексу

У свою чергу, нормами статей 1049, 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено та не спростовано відповідачами, що останні допустили порушення своїх зобов'язань по сплаті кредиту за Кредитними договорами, внаслідок чого, позивач, у відповідності до приписів чинного законодавства та пункту 3.3.1. Кредитних договорів отримав право на дострокове повернення кредиту відповідачами.

Водночас, приймаючи до уваги заперечення відповідача -1 , викладені у відзиві на позов, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року у справі № 910/12360/14 було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- Чи підтверджується документально заборгованість Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за договором кредитної лінії № 491/31/1-1 від 23.09.2011 року (з усіма змінами та доповненнями) у розмірі 265 304 014,38 грн., з яких: 215 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 35 312 322,97 грн. проценти за користування кредитними коштами, 5 985 384,05 грн. пеня за непогашення кредиту, 1 129 467,68 грн. три проценти річних за непогашення кредиту, 2 355 082,70 грн. інфляційних нарахувань на кредитну заборгованість, 2 955 478,52 грн. пеня за непогашені проценти, 618 670,47 грн. три проценти річних за непогашені проценти, 1 947 607,99 грн. інфляційних нарахувань на несплачені проценти (станом на 18.06.2014 року та станом на день винесення даної ухвали)?

- Яка фактична заборгованість Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за договором кредитної лінії № 491/31/1-1 від 23.09.2011 року (з усіма змінами та доповненнями) (станом на 18.06.2014 року та станом на день винесення даної ухвали)?

- Чи підтверджується документально заборгованість Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" за договором кредитної лінії № 491/31/1-2 від 23.09.2011 року (з усіма змінами та доповненнями) у розмірі 144 351 543, 25 грн., з яких: 127 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 11 064 657,52 грн. проценти за користування кредитними коштами, 3 190 937,53 грн. пеня за непогашення кредиту, 607 347,95 грн. три проценти річних за непогашення кредиту, 1 445 220,00 грн. інфляційних нарахувань на кредитну заборгованість, 498 111,11 грн. пеня за непогашені проценти, 97 307,02 грн. три проценти річних за непогашені проценти, 447 962,12 грн. інфляційних нарахувань на несплачені проценти (станом на 18.06.2014 року та станом на день винесення даної ухвали)?

- Як фактична заборгованість Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" за договором кредитної лінії № 491/31/1-2 від 23.09.2011 року (з усіма змінами та доповненнями)?

Обов'язок з оплати призначеної судом економічної експертизи було покладено саме на Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління №813", оскільки в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Проте, відповідач - 1 не виконав вимоги ухвали суду та не здійснив попередню оплату вартості економічної експертизи, внаслідок чого матеріали справи № 910/12360/14 були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Господарського суду міста Києва, а ухвала суду від 04.11.2014 року залишена без виконання.

Позивачем до позовної заяви надано розрахунки заборгованості позичальників по вищевказаних Кредитних договорах, та перевіривши залучені до матеріалів справи розрахунки заборгованості позичальників по кредиту, по нарахованим процентам, які рахуються непогашеними перед позивачем станом на 18.06.2014 року, і залишаються непогашеними на цей час, суд дійшов висновку про обґрунтованість цих розрахунків, їх арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитних договорів.

Усупереч посиланням у відзиві відповідача - 1 на необґрунтованість здійснених позивачем нарахувань, ним та відповідачем - 2 не було надано суду належно документально обґрунтованих заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості по кредиту, по процентам та по пені, трьом процентам річних та інфляційних нарахувань.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" 215 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 35 312 322,97 грн. заборгованості за процентами та про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" 127 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 11 064 657,52 грн. заборгованості за процентами, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з пунктом 1 статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до підпункту 7.1.1 пункту 7.1 Кредитних договорів за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплатити на користь позикодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми платежу за кожний день прострочення.

Дії відповідача є порушенням вимог Договору, що є підставою для застосування відповідальності за умовами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Таким чином, встановивши прострочення відповідача за Договором, приймаючи до уваги підпункт 7.1.1 пункту 7.1 Кредитних договорів, перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" 5 985 384,05 грн. пені за непогашення кредиту, 2 955 478,52 грн. пені за непогашення процентів, та про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" 3 190 937,53 грн. пені за непогашення кредиту та 498 111,11 грн. пені за непогашення процентів.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до пункту 4 постанови №14 від 17.12.2013 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних. Якщо укладеним сторонами договором передбачено збільшення розміру процентів у зв'язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено проценти, слід вважати іншим розміром процентів.

Позивачем було нараховано до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" 1 129 467,68 грн. три проценти річних за непогашення кредиту, 2 355 082,70 грн. інфляційних нарахувань за несплату кредиту, 618 670,47 грн. три проценти річних за непогашення процентів, 1 947 607,99 грн. інфляційних нарахувань за несплату процентів. Здійснивши перевірку представленого позивачем розрахунку, судом встановлено, що останній є арифметично вірним, а вимоги в цій частині обґрунтованими.

Також. позивачем було нараховано до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" 607 347,95 грн. три проценти річних за непогашення кредиту, 1 445 220,00 грн. інфляційних нарахувань за несплату кредиту, 97 307,02 грн. три проценти річних за непогашення процентів, 447 962,12 грн. інфляційних нарахувань за несплату процентів. Здійснивши перевірку представленого позивачем розрахунку, судом встановлено, що останній є арифметично вірним, а вимоги в цій частині обґрунтованими.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

В забезпечення виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за договором кредитної лінії № 491/31/1-1 від 23.09.2011 року та зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" за договором кредитної лінії № 491/31/1-2 від 23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфадорбуд" (заставодавець) було укладено договір застави цінних паперів № 491/31/1-15 від 07.10.2011 року предметом якого є, зокрема:

- 8 040 483 (вісім мільйонів сорок тисяч чотириста вісімдесят три) простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, буд.1, офіс 302, ЄДРПОУ 01383865), загальною вартістю 2 010 120 (два мільйони десять тисяч сто двадцять) грн. 75 коп., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма існування - бездокументарна;

- 143 132 166 (сто сорок три мільйони сто тридцять дві тисячі сто шістдесят шість) простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. 40-Річчя Перемоги, буд. 27, ЄДРПОУ 03449841) загальною номінальною вартістю 7 156 608 (сім мільйонів сто п'ятдесят шість тисяч шістсот вісім) грн. 30 коп., номінальна вартість однієї акції - 0,05 грн., форма існування - бездокументарна.

Внаслідок невиконання позичальниками умов Кредитних договорів, позивач надіслав на адресу відповідачів вимогу (за вих. № 26/3-06/638-3996 від 08.04.2014 року) про усунення порушення зобов'язань за кредитними договорами.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин" право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві.

Пунктом 1.3. Договору застави сторони погодили, що реалізація предмета застави у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склались на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти. Заставодавець погоджується з тим, що у разі, якщо реалізація предмету застави за цінами, що склались на ринку за будь-яких причин не здійснюватиметься протягом 18- календарних днів, заставодержатель вправі, якщо інше не передбачено законодавством, що буде чинним на момент реалізації, здійснити реалізацію предмета застави за цінами, що дозволять провести якомога скорішу реалізацію предмета застави за грошові кошти.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що судом встановлено, а відповідачами, в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу не спростовано, факт наявності заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" на загальну суму 265 304 014,38 грн. та Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на загальну суму 144 351 543,25 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на майно, яке є предметом застави договором застави цінних паперів № 491/31/1-15 від 07.10.2011 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про заставу" встановлено, що реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

У відповідності до пункту 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд в резолютивній частині рішення може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що реалізація майна, що є предметом Договору застави має відбуватися шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про заставу", за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідачів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, буд.1, офіс 302, ЄДРПОУ 01383865) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, Печерський район, вул. Госпітальна, буд.12-Г, ЄДРПОУ 00032129) 215 000 000 (двісті п'ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 35 312 322 (тридцять п'ять мільйонів триста дванадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 97 коп. заборгованості за процентами, 5 985 384 (п'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 05 коп. пені за непогашення кредиту, 1 129 467 (один мільйон сто двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 68 коп. три проценти річних за непогашення кредиту, 2 355 082 (два мільйони триста п'ятдесят п'ять тисяч вісімдесят дві) грн. 70 коп. інфляційних нарахувань за несплату кредиту, 2 955 478 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 52 коп. пені за непогашення процентів, 618 670 (шістсот вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 47 коп. три проценти річних за непогашення процентів, 1 947 607 (один мільйон дев'ятсот сорок сім тисяч шістсот сім) грн. 99 коп. інфляційних нарахувань за несплату процентів, 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. 40-Річчя Перемоги, буд. 27, ЄДРПОУ 03449841) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, Печерський район, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ЄДРПОУ 00032129) 127 000 000 (сто двадцять сім мільйонів) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 11 064 657 (одинадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 52 коп. заборгованості за процентами, 3 190 937 (три мільйони сто дев'яносто тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 53 коп. пені за непогашення кредиту, 607 347 (шістсот сім тисяч триста сорок сім) грн. 95 коп. три проценти річних за непогашення кредиту, 1 445 220 (один мільйон чотириста сорок п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. інфляційних нарахувань за несплату кредиту, 498 111 (чотириста дев'яносто вісім тисяч сто одинадцять) грн. 11 коп. пені за непогашення процентів, 97 307 (дев'яносто сім тисяч триста сім) грн. 02 коп. три проценти річних за непогашення процентів, 447 962 (чотириста сорок сім тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 12 коп. інфляційних нарахувань за несплату процентів, 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

4. В рахунок погашення:

- заборгованості Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, буд.1, офіс 302, ЄДРПОУ 01383865) перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, Печерський район, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ЄДРПОУ 00032129) у розмірі 215 000 000 (двісті п'ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 35 312 322 (тридцять п'ять мільйонів триста дванадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 97 коп. заборгованості за процентами, 5 985 384 (п'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 05 коп. пені за непогашення кредиту, 1 129 467 (один мільйон сто двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 68 коп. три проценти річних за непогашення кредиту, 2 355 082 (два мільйони триста п'ятдесят п'ять тисяч вісімдесят дві) грн. 70 коп. інфляційних нарахувань за несплату кредиту, 2 955 478 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 52 коп. пені за непогашення процентів, 618 670 (шістсот вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 47 коп. три проценти річних за непогашення процентів, 1 947 607 (один мільйон дев'ятсот сорок сім тисяч шістсот сім) грн. 99 коп. інфляційних нарахувань за несплату процентів;

- заборгованості Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. 40-Річчя Перемоги, буд. 27, ЄДРПОУ 03449841) перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, Печерський район, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ЄДРПОУ 00032129) у розмірі 127 000 000 (сто двадцять сім мільйонів) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 11 064 657 (одинадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 52 коп. заборгованості за процентами, 3 190 937 (три мільйони сто дев'яносто тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 53 коп. пені за непогашення кредиту, 607 347 (шістсот сім тисяч триста сорок сім) грн. 95 коп. три проценти річних за непогашення кредиту, 1 445 220 (один мільйон чотириста сорок п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. інфляційних нарахувань за несплату кредиту, 498 111 (чотириста дев'яносто вісім тисяч сто одинадцять) грн. 11 коп. пені за непогашення процентів, 97 307 (дев'яносто сім тисяч триста сім) грн. 02 коп. три проценти річних за непогашення процентів, 447 962 (чотириста сорок сім тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 12 коп. інфляційних нарахувань за несплату процентів, -

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів № 491/31/1-15 від 07.10.2011 року:

- 8 040 483 (вісім мільйонів сорок тисяч чотириста вісімдесят три) простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, буд.1, офіс 302, ЄДРПОУ 01383865), загальною вартістю 2 010 120 (два мільйони десять тисяч сто двадцять) грн. 75 коп., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма існування - бездокументарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфадорбуд" (99029, м. Севастополь, вул. Миколи Музики, буд. 78 а, код ЄДРПОУ 37267394);

- 143 132 166 (сто сорок три мільйони сто тридцять дві тисячі сто шістдесят шість) простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. 40-Річчя Перемоги, буд. 27, ЄДРПОУ 03449841) загальною номінальною вартістю 7 156 608 (сім мільйонів сто п'ятдесят шість тисяч шістсот вісім) грн. 30 коп., номінальна вартість однієї акції - 0,05 грн., форма існування - бездокументарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфадорбуд" (99029, м. Севастополь, вул. Миколи Музики, буд. 78 а, код ЄДРПОУ 37267394).

Встановити спосіб реалізації простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" та Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на предмет забезпечувального обтяження на підставі оцінки, визначеної суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", в межах процедури виконавчого провадження.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2015 року

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Спичак О.М.