Рішення

від 29.05.2015 по справі 41/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015Справа №41/196

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго» ДоКомунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві Простягнення 4 633 540,64 грн. Суддя Спичак О.М .

Представники сторін:

від позивача: Левицька В.І. - дов. № 91/2014/09/05-4 від 05.09.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києва про стягнення 4 633 540,64 грн.

Ухвалою від 03.04.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.04.2009 року.

В судовому засіданні 21.04.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті позовних вимог, а також додаткові документи по справі.

Представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 21.04.2009 року Господарський суд м. Києва зупинив провадження у справі № 41/196 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення інших пов'язаної з нею справи № 8/131 за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про оскарження розпоряджень від 30.05.2007 року № 640, від 30.05.2007 року № 641, від 30.05.2007 року № 642, від 30.05.2007 року № 643.

Як встановлено судом, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 року № 640, від 30.05.2007 року № 641, від 30.05.2007 року № 642, від 30.05.2007 року № 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.2009 року касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК "Київенерго" задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 року у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 року у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК "Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК "Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ "Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 року у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 року у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Згідно з частиною 3 статті 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/196, ухвалою суду від 12.05.2015 року поновлено провадження у справі № 41/196 та призначено її до розгляду на 29.05.2015 року.

В судовому засіданні 29.05.2015 року представник позивача підтримав подану ним 20.05.2015 року заяву про зміну найменування позивача, відповідно до якої просив суд змінити найменування Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на Публічне акціонерне товариство «Київенерго». Суд розглянув та задовольнив вказану заяву.

Представник відповідача 25.05.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника відповідача у відпустці. Судом розглянуто вказане клопотання та відхилено його, оскільки відповідач є юридичною особою,а тому не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого уповноваженого представника.

Представником позивача 27.05.2015 року через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої позивач просив суд припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3 636 004,25 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 858 625,43 грн. інфляційних втрат, 138 910,96 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті державного мита та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 29.05.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, підтримав раніше подану заяву, просив суд її розглянути та задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2015 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.05.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.1991 року між підприємством київських теплових мереж ВЕО «Київенерго», яке відповідно до наказів Міністерства енергетики та електрифікації України від 17.02.1995 р. № 31, від 31.08.1995 р № 177, від 29.09.1995 р. № 176 реорганізовано у Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго", яка в подальшому змінила найменування на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - енергопостачальна організація, позивач) та Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва, яке в подальшому змінило найменування на Комунальне підприємство «Управління житловим господарства» Оболонського району міста Києва, а потім на Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві (далі - споживач, відповідач) було укладено договір № 024-0202 на постачання теплової енергії в гарячій воді, номер якого було змінено на 240149 Додатковою угодою від 01.10.2005 р. (далі - Договір).

Згідно частини 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до положень пунктів 2 та 11 Договору позивач зобов'язується постачати теплову енергію у гарячій воді для потреб опалення, гарячого водопостачання, вентиляції в кількості та обсягах, передбачених Договором.

Згідно з п. 16 Договору всі розрахунки за Договором здійснюються на основі рахунків, виставлених позивачем відповідачу. Відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за поставлену йому теплову енергію до 10-13 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У пункті 21 Договору сторони погодили, що даний договір укладається строком по 31.12.1991 року і вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення поточного року не надійде заява від однієї із сторін про відмову від даного договору або про перегляд його умов.

Відповідно до п. 23 Договору питання, не погодженні даним Договором вирішуються відповідно до чинних «Правил користування тепловою енергією».

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач за період з 01.11.2006 року по 01.03.2009 року спожив теплової енергії на загальну суму 23 415 069,02 грн., що засвідчується обліковими картками за спірний період.

В свою чергу, відповідач спожиті послуги розрахувався частково на суму 19 084 604,74 грн., в результаті чого в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 3 636 004,25 грн., про стягнення якої позивач звернувся з даним позовом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданої позивачем довідки про надходження коштів за спожиту теплову енергію вбачається, що під час розгляду справи відповідач повністю погасив суму основного боргу у розмірі 3 636 004,25 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на встановлені факти, господарський суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3 636 004,25 грн. підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 138 910,96 грн. 3 % річних та 858 625,43 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору та Порядку розрахунків за теплову енергію, вартості спожитої теплової енергії та прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а в частині стягнення 3% річних частково в сумі 135 109,35 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві заборгованості в сумі 3 636 004,25 грн. на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві (місцезнаходження: 04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 57, код ЄДРПОУ 05757498) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський р-н, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) 858 625 (вісімсот п'ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 43 коп. - інфляційних втрат, 135 109 (сто тридцять п'ять тисяч сто дев'ять) грн. 35 коп. - 3% річних, 25 479 (двадцять п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 08 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2015 року

Суддя Спичак О.М.