Ухвала

від 09.06.2015 по справі 922/3085/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 922/3085/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальності перукарні "Лель", м. Харків про стягнення 9 864,77 грн. за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., посвідчення №013773 від 06.12.2012 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Воронова Ю.В., довіреність №82 від 12.01.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (1-го позивача) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (2-го позивача) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності перукарні "Лель" (відповідача) про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 9 864,77 грн. за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №509 від 26.08.2002 р. Прокурор також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання з'явився прокурор та представник 2-го позивача.

Представник 2-го позивача у судовому засіданні та у клопотанні (вх.№23549 від 09.06.2015 р.) просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 9 864,77 грн. після звернення прокурора до суду з даним позовом. Представник 2-го позивача також просить суд стягнути з відповідача судовий збір за подання до суду прокурором даного позову.

Перший позивач та відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання представника 2-го позивача про припинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання представника 2-го позивача про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що відповідач після звернення прокурора до суду з даним позовом повністю погасив заборгованість перед позивачем в розмірі 9 864,77 грн., що підтверджується наданою 2-м позивачем копією відомості станом на 08.06.2015 р., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору у відповідності до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини 2 статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги те, що даний позов заявлено прокурором, якого звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" і враховуючи той факт, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд, керуючись ч. 2 ст. 49 ГПК України, покладає судовий збір в повному обсязі (в розмірі 1 827,00 грн.) на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 1, 12, 22, 44, 49, п. 1-1 ч. ч. 1, 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності перукарні "Лель" (61082, м. Харків, проспект Московський, 206а, код ЄДРПОУ 14105731) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Провадження у справі №922/3085/15припинити.

Дана ухвала набирає чинності 09.06.2015 р.

Суддя О.В. Макаренко