Постанова

від 09.06.2015 по справі 35/5005/14367/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Справа № 35/5005/14367/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження секретаря судової палати від 08.06.2015р.)

при секретарі : Ситниковій М.Ю.

за участю прокурора : Деркач І.П., посв. № 025042 від 21.03.2014р.;

Представники сторін :

позивача - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

третьої особи - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року по справі № 35/5005/14367/2011

за позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Жилстрой», м.Кривий Ріг

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька Південна міжрайонна державна податкова інспекція, м.Кривий Ріг

про стягнення 63 651,47 грн.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст..ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року у справі № 35/5005/14367/2011 (колегія суддів: Ліпинський О.В. (головуючий), Красота О.І., Бєлік В.Г.) за позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг до Дніпропетровського товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Жилстрой», м.Кривий Ріг, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька Південна міжрайонна державна податкова інспекція, м.Кривий Ріг про стягнення 63 651,47 грн. було задоволено заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013р. по цій справі за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013р. по цій справі - скасовано; в задоволенні позову - відмовлено; стягнуто з Криворізької міської ради на користь ТОВ «Днепр-Жилстрой» 913,50 грн. судового збору за розгляд заяви за нововиявленими обставинами (а.с.124-127, т.4).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом встановлення преюдиційних фактів в розумінні ч.3 ст.35 ГПК України в межах адміністративної справи № 804/744/14 щодо протиправності довідки про нормативну грошову оцінку земельних ділянок м.Кривого Рога від 15.06.2011р. № 2162/1/3 та її скасування, розрахунок заборгованості з орендних платежів за якою був покладений в основу позову за цією справою.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Криворізька міська рада, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- господарським судом не був взятий до уваги факт, що рішення адміністративного суду, яке було покладено в основу рішення по цій справі, 10.12.2014р. оскаржено Управлінням Держземагенства у Криворізькому району Дніпропетровської області до Вищого адміністративного суду України та результату касаційного оскарження ще немає;

- в зв`язку з вищевикладеним, господарським судом порушено вимоги ст.79 ГПК України щодо необхідності зупинення провадження у справі до розгляду іншим судом пов`язаної з нею справи;

- також господарським судом прийнято рішення, яке суперечить нормам Земельного кодексу України щодо платного користування земельною ділянкою.

Відповідач по справі - ТОВ «Днепр-Жилстрой» м Кривий Ріг - у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи (а.с.166-168, т.4), зазначаючи, що посилання скаржника на існування касаційного провадження № К/800/5839/14 не перешкоджало розгляду справи, оскільки відповідно до ч.3 ст.254 КАС України рішення по адміністративній справі набрало законної сили, Вищим адміністративним судом України не зупинено виконання постанови окружного адміністративного суду; крім того, відповідно до п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» скасування акту суб`єкта владних повноважень застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту, тобто, подання позову про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, нараховану на підставі скасованої довідки, є безпідставним. Щодо посилань скаржника на те, що користування землею має бути платним, то відповідач зауважує, що він не заперечував проти цього факту, сплачував оренду плату відповідно до п.14 договору оренди земельної ділянки, подавав відповідну звітність до державних органів стягнення та не мав заборгованості з орендної плати відповідно до умов договору; відповідно до актів звірки з Криворізькою Південною ОДПІ станом на 31.07.2013р. у відповідача була навіть переплата по орендній платі за землю; позовні вимоги прокурора обґрунтовувались лише на скасованій довідці Держкомзему у м.Кривий Ріг про грошову оцінку земельних ділянок, тому скасування попереднього рішення по цій справі є законним та обґрунтованим. Також відповідач зауважує, що скасована довідка про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, видана Управлінням Деркомзему у м.Кривий Ріг не відповідала вимогам ст.20 Закону України «Про оцінку землі» щодо форми і змісту такої довідки.

Прокурор по справі, третя особа правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались (ст.96 ГПК України); також третя особа не скористалась правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст.22 ГПК України; про час та місце судового засідання сповіщалась належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.162, 177, т.4).

09.06.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про зупинення провадження у цій справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справ № К/800/66540/14, № К/800/ 66551/14, оскільки адміністративні справи безпосередньо пов»язані з предметом спору по цій справі. Також скаржник просив зазначене клопотання розглянути без його участі. Клопотання скаржника в частині його розгляду та розгляду справи без участі представника Криворізької міської ради слід задовольнити. Щодо зупинення провадження у справі, то у цій частині клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи нижчевикладене.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2013р . рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/5005/14367/2011 (колегія суддів: головуючий - Первушин Ю.Ю., судді - Мартинюк С.В., Соловйова А.Є.) було задоволено в повному обсязі позов прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Жилстрой» та стягнено з відповідача на користь позивача 59 052 грн. 21 коп. та 1782 грн. 24 коп. пені, 608 грн. 34 коп. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.151-159, т.2).

Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань зі сплати орендних платежів, оскільки договором передбачена можливість зміни розміру і суми орендної плати без внесення змін до договору, укладеного між сторонами, а оскільки довідкою Управління Держкомзему у м.Кривому Розі була змінена нормативна грошова оцінка землі, орендованої відповідачем, то у останнього виникла заборгованість зі сплати орендних платежів.

18.12.2013р . постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі вищезазначене рішення господарського суду від 21.08.2013р. залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Днепр-Жилстрой» залишено без задоволення (а.с.10-12, т.3).

Вищевказана постанова суду апеляційної інстанції не була оскаржена до Вищого господарського суду України в касаційному порядку, тобто, вищевказане судове рішення набрало законної сили (ст.115 ГПК України), а, отже, є обов`язковим для виконання на всій території України.

25.12.2013р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області були видані накази (а.с.19-20, т.3), які 26.12.2013р. були направлені стягувачу - Криворізькій міській раді.

03.02.2014р . до господарського суду Дніпропетровської області звернувся відповідач з заявою про відстрочення виконання рішення на шість місяців (а.с.23-24, т.3), в задоволенні якої було відмовлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014р. (а.с.43-46, т.3).

02.04.2014р . постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі було залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014р., апеляційну скаргу відповідача - залишено без задоволення (а.с.72-73, т.3).

06.08.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся відповідач - ТОВ «Днепр-Жилстрой»- з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013р. у цій справі (а.с.1-2, т.4).

При цьому заяву обґрунтовано тим, що 01.07.2014р. набрала законної сили постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/744/14, якою було визнано протиправним та скасовано рішення Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області у виді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 2162/1/3 від 15.06.2011р., на підставі якої було розраховано заборгованість зі сплати орендних платежів у цій справі, тому стягнення 63 651,47 грн. було безпідставним.

11.08.2014р . ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зазначену заяву було прийнято до розгляду (а.с.18-19, т.4).

26.08.2014р . до господарського суду Дніпропетровської області надійшла доповнена заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заяву було додатково обґрунтовано п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно з яким скасування акту владних повноважень не породжує жодних правових наслідків з моменту прийняття такого акту (а.с.25-26, т.4).

20.10.2014р . ухвалою господарського суду по цій справі провадження у справі було зупинено (а.с.66-68, т.4).

20.01.2015р . провадження у цій справі було поновлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (а.с.105-106, т.4).

19.02.2015р . рішенням господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було задоволено заяву ТОВ «Днепр-Жилстрой» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 21.08.2013р.; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013р. по цій справі - скасовано; в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі (а.с.124-127, т.4). Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного провадження.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (зі змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) . Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення . Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами (ст.ст.34, 36 ГПК України). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі № 804/744/14 за позовом ТОВ «Днепр-Жилстрой» до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, за участю третьої особи - Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування довідки було визнано протиправною та скасовано рішення Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області у виді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.06.2011р. № 2162/1/3 , що підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» від 14.05.2010р. № 3884; в решті позову відмовлено (а.с.9-12, т.4).

Зазначену постанову суду адміністративної юрисдикції обґрунтовано тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. по справі № 2а-423/10/0408, яку було залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012р., було визнано нечинним рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» від 14.05.2010р. № 3884, яке є актом нормативно-правового характеру, що тягне настання певних юридичних наслідків для невизначеного кола осіб, тому підлягає скасуванню і довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.06.2011р. № 2162/1/3, яка є актом індивідуальної дії, як такої, що прийнята на підставі визнано нечинним акту.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/744/14 набрала законної сили, що підтверджується ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014р., 27.10.2014р. (а.с.79-84, т.4).

Частиною 3 ст.35 ГПК України регламентовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частинами 1, 3 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Докази скасування чи зміни постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/744/14 відсутні, такі докази не надані судам обох інстанцій при розгляді цієї справи.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003р. № 1378-ІV регламентовано, що нормативна грошова оцінка земель проводиться, зокрема, у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Оскільки доказом по цій справі за позовом прокурора була довідка Управління Держкомзему у м.Кривому Розі № 2162/1/3 від 15.06.2011р. про нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки, на підставі якої нараховується орендна плата за землю відповідачу, заборгованість по якій була предметом спору, то, враховуючи визнання нечинною та скасування цієї довідки в порядку адміністративного судочинства, господарським судом обґрунтовано визнано такі обставини нововиявленими, та в результаті перегляду справи, скасовано рішення господарського суду від 21.08.2013р., прийнято нове рішення, яким в позові прокурору відмовлено.

Щодо доводів апеляційної скарги, то ці доводи не спростовують вищевикладеної правової оцінки матеріалів, обставин справи на підставі закону. Щодо посилань скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.79 ГПК України, то в силу вищевикладених приписів ч.3 ст.35 ГПК України та ст.254 КАС України ці доводи не приймаються.

Щодо клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, подане до суду апеляційної інстанції 09.06.2015р., то колегія суддів зазначає, що у випадку зміни чи скасування Вищим адміністративним судом України вищевказаних судових актів судів адміністративної юрисдикції, скаржник не позбавлений права звернення з заявою в порядку ст.ст.112-113 ГПК України до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015р. по цій справі - відсутні, висновки, викладені в резолютивні частині оскаржуваного рішення, відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року у справі № 35/5005/14367/2011- залишити без змін.

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.06.2015р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко