Постанова

від 02.06.2015 по справі 804/16864/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/16864/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просив: визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013", за результатами якої складено акт №748/22-02/38954415 від 07 липня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" (код за ЄДРПОУ 38954415) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період березень 2014 року"; визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" (код за ЄДРПОУ 38954415), за результатами якої складено акт №880/04-67-22-03/38954415 від 07 серпня 2014 року "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" (код за ЄДРПОУ 38954415) за період з 29 жовтня 2013 року по 30 червня 2014 року".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013", за результатами якої складено акт №748/22-02/38954415 від 07 липня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" (код за ЄДРПОУ 38954415) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період березень 2014 року"; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" (код за ЄДРПОУ 38954415). В задоволенні іншої частини позовних вимог позивача відмовлено.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі довідки від 09 грудня 2013 року №10321/8/04-067-04-024, виданої ДПІ у Ленінському районі, згідно із п. 73.5 ст. 73 ПК України відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період березень 2014 року, в результаті чого податковим органом складено акт №748/22-02/38954415 від 07 липня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" (код за ЄДРПОУ 38954415) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період березень 2014 року".

Згідно до висновків даного акту відповідачем встановлено наступне: відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 135, 138, 187,198, 201 ПК України. Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період березень 2014 року, з підприємствами постачальниками та реалізованими покупцям - не є дійсними; неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" (код за ЄДРПОУ 38954415) у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинам за період березень 2014 року, з підприємствами постачальниками та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 06 серпня 2014 року №500, виданого ДПІ у Ленінському районі, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України здійснено заходи з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" (код за ЄДРПОУ 38954415) з питань правильності визначення та повноти сплати до бюджету сум податку за період 29 жовтня 2013 року по 30 червня 2014 року, у зв'язку з отриманням постанови від старшого слідчого з ОВС 5-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністрества доходів і зборів України Марголіс Д.О. та отриманням Висновку №2032 від 20 червня 2014 року про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України, відповідачем було здійснено виїзд за податковою адресою позивача: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Кам'янська, буд. 36, з метою вручення наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 06 серпня 2014 року №500", в результаті чого податковим органом було встановлено, що за вказаною податковою адресою ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" ведення фактичної діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи не здійснюється, посадові особи відсутні, про що складено акт від 07 серпня 2014 року №394/22-02/38954415 "Про неможливість вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", на підставі акту про неможливість вручення наказу та відсутністю посадових осіб складено запит на встановлення місцезнаходження посадових осіб ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" від 07 серпня 2014 року №14463/2203, та передано листом від 07 серпня 2014 року №14464/7/04-67-22-03 до ГВПМ ДПІ у Красногвардейському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Виходячи з вищенаведеного, провести перевірку ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" податковим органом стало неможливим у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою.

Як свідчать матеріали справи, в результаті вчинених податковим органом дій та встановлених відносно платника податків обставин, відповідачем було складено акт від 07 серпня 2014 року №880/04-67-22-03/38954415 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" (код за ЄДРПОУ 38954415) за період з 29 жовтня 2013 року по 30 червня 2014 року".

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем встановлено наступні порушення: перевіркою ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" (код за ЄДРПОУ 38954415) документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами - продавцями ТОВ "Промислово-аграрний спортивний клуб "Зоря" (код за ЄДРПОУ 32064711), ТОВ "Радехівський цукор" (код за ЄДРПОУ 36153189), ТОВ "П'ятидні" (код за ЄДРПОУ 3735104), ТОВ "Агрофірма "Крижопіль" (код за ЄДРПОУ 30803288), ТОВ "Берегиня Добра" (код за ЄДРПОУ 34037300), їх вид, обсяг та розрахунки за період з 29 жовтня 2013 року по 30 червня 2014 року; перевіркою ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" (код за ЄДРПОУ 38954415) документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями ТОВ ТЦ "Варіус" (код за ЄДРПОУ 33324757), ТОВ "Кабелькомплект Україна" (код за ЄДРПОУ 37564734), ПП "Агрегат-Ресурс" (код за ЄДРПОУ34315591), УН ТОВ ТА ПФ "Суз" (код за ЄДРПОУ 14283674), ТОВ "Фарватер-С" (код за ЄДРПОУ 34834770), ПП "Профіт ЮА" (код за ЄДРПОУ 36639735), ТОВ "Нік-Електроніка" (код за ЄДРПОУ 33401202), ТОВ "Альфаком-Трейд" (код за ЄДРПОУ 38432319), ТОВ "Ауріс Україна" (код за ЄДРПОУ 37619154), ТОВ "Продторгресурс" (код за ЄДРПОУ 33771045), "Аміран" УКР-РОС ТОВ (код за ЄДРПОУ23650982), ТОВ Компанія Каштан" (код за ЄДРПОУ 36939039), ПП "Імпекс Логістик" (код за ЄДРПОУ 32248843), ПП "Компанія "Інтер Трейд" (код за ЄДРПОУ 37030093), ТОВ "Ювента-К" (код за ЄДРПОУ 35633884), ПВП "Промстандарт" (код за ЄДРПОУ 25521837), Українсько-Російське ТОВ Виробничо-Будівельно-Комерційна Фірма "Оланво" (код за ЄДРПОУ 23074567), ТОВ "Грінко Агро" (код за ЄДРПОУ 34539878), ТОВ "Вітел С" " (код за ЄДРПОУ 37459984), ТОВ "Торгівельна компанія "АТК Україна" " (код за ЄДРПОУ 37007284), ТОВ "Юридична агенція правових експертиз "Арес-Діс" " (код за ЄДРПОУ 34807904), ТОВ "Паперовий змій-Опт" " (код за ЄДРПОУ 32982646), ТОВ "Дженерал Інжиніринг" " (код за ЄДРПОУ 38418341) і т.д. їх вид, обсяг та розрахунки за період з 29 жовтня 2013 року по 30 червня 2014 року.

Не погодившись з вказаними діями податкового органу, ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" звернулося до суду з відповідним позовом.

З огляду на фактичні обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій відповідача, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 17 КАС України визначено, що предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, за вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні відносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Однак, колегія суддів зазначає, що ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні позивачем не було доведено суду, яким чином податковий орган порушив його права при оформленні результатів неможливості проведення зустрічної звірки та документальної позапланової виїзної перевірки як платника податку та у чому це виразилось на час звернення до суду із позовом.

Окрім того, слід також відзначити, що під визначенням акту державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Отже, колегія суддів робить висновок про те, що висновки складеного відповідачем акту від 07 липня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки, як і сам акт від 07 серпня 2014 року про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки є службовим документом, що підтверджує факт неможливості проведення звірки/перевірки і є носієм відповідної інформації, фіксує встановлені податковим органом певні обставини та висновки посадових осіб контролюючого органу, а відтак вказані акти не породжують для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання буде породжувати лише рішення, прийняте на підставі такого акту, а не сам акт.

При цьому, варто звернути увагу на те, що контролюючий орган, його посадова особа не позбавлені права викладати в акті власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків, а також щодо самих висновків, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом, та впливають на права та законні інтереси платника податків.

З огляду на вказані вище висновки суду, колегія суддів погоджується з викладеною в апеляційній скарзі позицією податкового органу, що висновки викладені в оскаржуваних актах є лише особистою думкою самого ревізора-інспектора, а тому такі висновки жодним чином не можуть негативно впливати на права позивача.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013", за результатами якої складено акт №748/22-02/38954415 від 07 липня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" (код за ЄДРПОУ 38954415) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період березень 2014 року" та дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" (код за ЄДРПОУ 38954415) є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не були враховані вищевказані обставини та при постановленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права, таке рішення, відповідно до приписів статті 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову .

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ 2013" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко