Ухвала

від 02.06.2015 по справі 808/7133/14(до/808/590/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 808/7133/14(ДО/808/590/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Дадим Ю.М.

           суддів:                     Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання:          Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Квазар" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року адміністративний позов Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Квазар" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень-грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року, яке відбулося на підставі акту перевірки від 20 лютого 2014 року №367/05-22-22-02/30952583, в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень-грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року; зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень - грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року, в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень-грудень 2012 року, березень - липень, жовтень 2013 року. В іншій частині позовних вимог позивача відмовлено.

Відповідач - Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог позивача та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2014 року начальником Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області було видано наказ №144 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «НВП «Квазар» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ризиковими контрагентами ТОВ «Коменерго-Комп» (код за ЄДРПОУ 35589364) за період жовтень-грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року та ТОВ «Ермана» (код за ЄДРПОУ 35269012) за період червень, серпень, вересень 2012 року. Під час виходу відповідачем встановлено відсутність посадових осіб за податковою адресою та неможливість пред'явлення направлень на проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадовим особам ПП «НВП «Квазар», про що складено відповідний акт від 07 лютого 2014 року №20/05-22-22-2-30952583.

За результатами здійснених заходів податковим органом складено акт №367/05-22-22-02/30952583 від 20 лютого 2014 року «Про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «НВП «Квазар» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Коменерго-Комп» (код за ЄДРПОУ 35589364) за період жовтень-грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року та ТОВ «Ермана» (код за ЄДРПОУ 35269012) за період червень, серпень, вересень 2012 року.

На підставі висновків акта від 20 лютого 2014 року №367/05-22-22-02/30952583 фахівцями Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області здійснено відповідні коригування в електронній базі даних ІС «Податковий блок» («Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту») сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень-грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року, вказаний факт не заперечується відповідачем та зазначає про це в своїй апеляційній скарзі.

Правомірність вчинених відповідачем дій щодо коригування показників податкової звітності позивача та відновлення цих показників є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі акту від 20 лютого 2014 року №367/05-22-22-02/30952583 та необхідності в їх відновленні, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача та можуть мати негативний вплив на його ділову репутацію.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно достатті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для коригування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що акт від 20 лютого 2014 року №367/05-22-22-02/30952583, складений відповідачем за результатами здійснених ним заходів по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Слід відзначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливості застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та кредиту за результатами проведеної перевірки) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Разом з тим, судом встановлено, що в даному разі податкове повідомлення-рішення за результатами здійснених заходів по проведенню перевірки відповідачем не виносилось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, з огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі вказаного акта та необхідність їх відновлення, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Дадим

          Суддя:                                                                      С.А. Уханенко

          Суддя:                                                                      І.Ю. Богданенко