Постанова

від 13.05.2015 по справі п/811/2745/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 рокусправа № П/811/2745/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чабаненко С.В.

           суддів:                     Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:          Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПродДонСервіс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

          У серпні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПродДонСервіс» звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 11.08.2014 року №1456

          Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року даний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що винесений спірний наказ є правомірним у зв'язку з тим, що позивачем не надано відповіді на запити податкового органу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача, який про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином до судового засідання не з'явився, що відповідно до приписів ст. 196 КАС України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області направлено запити:

- від 07.07.2014 року № 19842/10/11-23-22-02 «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із TOB «Бьюті Профі» (код за ЄДРПОУ 31453128) у періоді з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року; із TOB «Промі Лайт» (код за ЄДРПОУ 38920669) у період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року;

- від 18.07.2014 року № 21003/10/11-23-15-02 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) у TOB «Центр-ТК» (код за ЄДРПОУ 36577386) за травень 2014 року, ТОЙ «Промі- Лайт» (код за ЄДРПОУ 38920669) за березень, квітень 2014 року, TOB «Бьюті Профі» (код за ЄДРПОУ 31453128) за березень 2014 року»;

- від 21.07.2014 року № 2/272/10/11-23-22-02 «Про надання інформації та її документального підтвердження» для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із контрагентом - TOB «Агматіс Трейд» (код за ЄДРПОУ 38650163) за лютий 2014 року;

- від 25.07.2014 року № 21933/10/11-23-22-02 «Про надання інформації та її документального підтвердження» для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносин із контрагентом TOB «Промі-Лайт» (код за ЄДРПОУ 38920669) за березень 2014 року.

На вказані запити TOB «УкрПродДонСервіс» року направлено до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області письмові відповіді від 22.07.2014 року № 65; від 31.07.2014 року № 72; від 15.08.2014 № 84, в яких платник податків зазначив проте, що вказані запити контролюючого органу не відповідають вимогам п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, а вимоги щодо надання документів є незаконними.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України начальником Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області прийнято наказ № 1456 від 11.08.2014р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «УкрПродДонСервіс».

12 серпня 2014 року на підставі наказу №1456 та направлення на перевірку від 12.08.14 року №1227, фахівцями податкового органу здійснено вихід за податковою адресою платника податків, однак останніх до проведення перевірки не було допущено, про що контролюючим органом складено відповідний акт "Про не допуск посадових осіб органу доходів і зборів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «УкрПродДонСервіс» № 236/11-23-22-06 від 12 серпня 2014 року.

Не погодившись з діями відповідача щодо видачі вищезазначеного наказу, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідача не було.

Колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з фактичних обставин справи не може погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є серед іншого не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби та прийняття відповідного наказу про проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлено запити до платника податків про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарської діяльності: №№ № 19842/10/11-23-22-02, 21003/10/11-23-15-02, 2/272/10/11-23-22-02, 21933/10/11-23-22-02.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи копій вказаних запитів, при їх складанні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації - п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.14 п.20.1 ст.20, п. 73.3 ст.73 та п.п. 78.1.1 п.78 .1 ст 78 ПК України.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вищезазначені запити містять всі необхідні реквізити та складені на бланку відповідного податкового органу.

Також, у письмових запитах відповідачем вказано перелік інформації, яка запитується, та документів, якими вона повинна бути підтверджена.

Причиною направлення запиту слугувало отримання відповідачем інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Агматіс Трейд», ТОВ «Бьюті Профі», ТОВ «Промі Лайт», ТОВ «Центр-ТК».

Факт отримання письмових запитів податкового органу про надання інформації позивачем не заперечувалось ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів вказує на те, що при направленні названих запитів відповідачем дотримано всі необхідні вимоги п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України щодо складання та надіслання такого запиту про подання інформації.

При цьому, як встановлено матеріалами справи та вбачається зі змісту наданої відповіді, підприємством позивача вимоги запиту не виконано.

А відтак, зважаючи на те, що позивач не надав запитуваної інформації та відповідної документації на підтвердження взаємовідносин з контрагентами - ТОВ «Агматіс Трейд», ТОВ «Бьюті Профі», ТОВ «Промі Лайт», ТОВ «Центр-ТК» згідно запитів податкового органу, то останнім правомірно прийняте рішення, оформлене наказом наказ № 1456 від 11.08.2014р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «УкрПродДонСервіс»

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що спірний наказ оформлений на номерному бланку Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та містить всі необхідні реквізити : дату, номер, назву платника, який перевіряється, підстави проведення перевірки, та зазначені особи, на яких покладено обов`язок організувати та провести перевірку.

Отже, беручи до уваги, що підставою для винесення оскаржуваного наказу є відмова в наданні запитуваної інформації на запити податкового органу, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та визнання протиправним та скасування наказу № 1456 від 11.08.2014р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «УкрПродДонСервіс».

При цьому колегія суду звертає увагу, що єдиним обґрунтуванням висновків суду першої інстанції слугувало те, що відповідачем не спростовано доводи позивача. З цього приводу слід зазначити, що за приписами ст.. 69, 71 КАС України обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються судом на підставі, в тому числі письмових доказів, збирання яких віднесено до компетенції суду.

При вирішенні даного спору, судом першої інстанції не вжито певних заходів щодо збору доказів на підтвердження або спростування обставин, що обґрунтовують позовні вимоги. Отже висновки суду належними та допустимими доказами не обґрунтовані. В свою чергу надані до апеляційної скарги докази спростовують доводи позивача, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а тому позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про не обґрунтованість позовних вимог ТОВ «УкрПродДонСервіс», постанова суду першої інстанції, як така, що ухвалена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню , а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, п.3 ч.1 ст. 198, ст. ст. 202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - задовольнити.

          Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року по справі П/811/2745/14 - скасувати.

          У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрПродДонСервіс” до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

          Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст.254 КАС України та може бути омкаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:                                                                      С.В. Чабаненко

          Суддя:                                                                      С.М. Іванов

          Суддя:                                                                      А.В. Шлай