Ухвала

від 02.06.2015 по справі 804/13694/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/13694/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22.08.2014 року № 0006652204, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 418 308,00 грн., з яких 278 872,00 грн. за основним платежем та 139 436,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22.08.2014 року № 0006662204, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 747 742,50 грн., з яких 498 494,00 грн. за основним платежем та 249 247,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 р. у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" звернулося з апеляційної скаргою у справі в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати в повному обсязі оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

При цьому, 02 квітня 2015 року, товариством з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що підрозділом 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачено можливість застосування податкового компромісу.

Згідно п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 22.08.2014 року № 0006652204, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 418 308,00 грн., з яких 278 872,00 грн. за основним платежем та 139 436,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0006662204, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 747 742,50 грн., з яких 498 494,00 грн. за основним платежем та 249 247,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

У підтвердження здійснення передбачених наведеними вище положеннями законодавства заходів щодо досягнення примирення позивачем до матеріалів справи додано копії заяв про застосування податкового компромісу від 10.03.2015 року вих. №10/03-2 та вих. №10/03-1 та копії платіжних доручень від 18.03.2015 року №1233 за платежем ПДВ на суму 13 944,00 грн., від 18.03.2015 року №1242 за платежем податок на прибуток на суму 11 330,00 грн. та від 18 травня 2015 року №1638 за платежем податок на прибуток на суму 13 595,28 грн.

За таких обставин, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відповідності поданої позивачем заяви та податкових зобов'язань, щодо яких її подано, умовам податкового компромісу, передбаченим Податковим Кодексом.

Доводи представника податкового органу у судовому засіданні з посиланням на рішення щодо не погодження податкового компромісу до неузгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 271 905,58 грн. не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на віднесення податку, розрахованого податковим органом до податку, щодо якого встановлена процедура податкового компромісу та своєчасність подання заяви про застосування податкового компромісу та сплату 5% суми визначеного грошового зобов'язання відповідно до зазначених вище платіжних доручень від 18.03.2015 року №1242 за платежем податок на прибуток на суму 11 330,00 грн. та від 18 травня 2015 року №1638 за платежем податок на прибуток на суму 13 595,28 грн.

Крім того, відповідно п.7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України не передбачено необхідність прийняття податковим органом будь-яких рішень після прийняття заяви про намір досягнення податкового компромісу.

Тому, з огляду на викладене та враховуючи сплату платником податків податкових зобов'язань у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про досягнення податкового компромісу.

Приписами п.11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Стаття 194 КАС України передбачає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

У ч. 1, 3 ст. 113 КАС України закріплено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості податкових повідомлень - рішень податкового органу з підстав не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи встановлення судом першої інстанції правомірності винесених податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 р. - визнати нечинною щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 22.08.2014 року № 0006652204, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 418 308,00 грн., та податкового повідомлення - рішення форми "Р" від 22.08.2014 року № 0006662204, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 747 742,50 грн.

Провадження у справі закрити з підстав досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 08.06.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим