Ухвала

від 02.06.2015 по справі 808/6007/14(до/808/82/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 808/6007/14 (ДО/808/82/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Вуглегірська" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Вуглегірська" до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Вуглегірська" до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Єнакієвської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки на підставі акту від 16 липня 2014 року №658/05-11-22-01/00176532. У задоволенні решти позовних вимог позивача відмовлено.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Не погодившись з постановою суду, Приватне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Вуглегірська" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог позивача. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та доповідної записки начальника управління податкового аудиту від 22 травня 2014 року №618/05-11-22-02-113-5, начальником Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Вуглегірська» (код за ЄДРПОУ 00176532)» від 22 травня 2014 року №513 (а.с. 41).

На підставі наказу від 22 травня 2014 року №513 та направлень на перевірку від 25 червня 2014 року №№261, 262, 263, 264, фахівцями Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено перевірку Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська», за результатами якої складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська» (код за ЄДРПОУ 00176532) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдлайт» (код за ЄДРПОУ 38356720), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Глобал-Строй» (код за ЄДРПОУ 38088668) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року» від 16 липня 2014 року №658/05-11-22-01/00176532 (а.с. 46).

Не погодившись з прийнятим наказом від 22 травня 2014 року №513 та діями відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Вуглегірська», оформленню результатів проведеної перевірки, що відображені у акті перевірки, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам позивача про визнання протиправними дій податкового органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Вуглегірська» колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова документальна перевірка, проведена контролюючим органом, була виїзною.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За правилами п. 86.3 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Зі змісту акта перевірки вбачається, що наказ №513 та направлення на перевірку від 25 червня 2014 року №№261, 262, 263 та 264 були вручені під розписку головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_1 (сторінка 2 акта перевірки).

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач допустив посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що ним не заперечується.

У відповідності до п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, з огляду на встановлені судом обставини справи та наведені норми права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що якщо позивач вважає, що наказ про проведення перевірки є протиправним, він має право не допустити фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, що передбачено нормами ПК України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно до вимог статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, податковим органом фактично реалізовані дії на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, що підтверджується актом від 16 липня 2014 року №658/05-11-22-01/00176532, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій, не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такі дії не є юридично значимими для позивача.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій податкового органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Вуглегірська» є необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу від 22 травня 2014 року №513, колегія суддів зазначає наступне.

Варто зауважити на тому, що винесення наказу про проведення перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноважень податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки, наказ про проведення перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. При цьому, дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

В матеріалах справи наявні докази того, що спірний наказ №513 про проведення перевірки фактично реалізовано - платником податків здійснено допуск посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, результати якої оформлені відповідним актом.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом документальну перевірку було проведено відповідачем, а дію оскаржуваного наказу №513 від 22 травня 2014 року - вичерпано за його фактичним виконанням.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу від 22 травня 2014 року №513, виданого Єнакієвською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Щодо правомірності вчинених податковим органом дій, які полягали в оформленні результатів проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача, що відображені в акті від 16 липня 2014 року №658/05-11-22-01/00176532, слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Згідно з п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року №34/18772 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до положень п.п. 5,6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За приписами статті 83 Податкового кодексу України визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, а саме встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані, в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення перевірки податковим органом досліджувались документи первинної фінансової звітності та усі обставини для з'ясування фактів виявлення правопорушень, про що зазначено в акті перевірки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів робить висновок про те, що дії відповідача щодо складання акту за результатами перевірки є цілком правомірними.

Разом з тим, слід зазначити, що оскаржувані висновки відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 КАС України, та не виходить за рамки компетенції контролюючого органу. В даному випадку немає ні юридичної форми, ні юридичних наслідків такого рішення. Тобто дії щодо постановки висновків є результатом аналізу конкретних обставин та норм чинного законодавства, що регулює дані правовідносини (в даному випадку щодо дійсності правочинів) при здійсненні повноважень щодо проведення перевірки та не мають самостійного юридичного значення, а лише є обставинами, які є підставою для відповідних наслідків оподаткування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача по формуванню висновків відображених в акті перевірки, в межах заявленого позову є незаконною та необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Вуглегірська" - залишити без задоволення .

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів .

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко