Ухвала
від 13.05.2015 по справі 395/627/15-ц
НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/627/15-ц Провадження № 2-зз/395/1/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

13 травня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: судді Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Машинно - технологічна станція Ятрань» - ОСОБА_2 (далі - позивач, ТОВ «МТС «Ятрань»», представник позивача), відповідача ОСОБА_3 (далі - відповідач 1, ОСОБА_3М.), представника відповідача 1 - ОСОБА_4 (далі представник відповідача 1, ОСОБА_4Г.), відповідача ОСОБА_5 господарства «Елема» ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (далі - ФГ «Елема» ОСОБА_7, відповідач 2),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ФГ «Елема» ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 (далі - заявники) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Машинно - технологічна станція Ятрань» до ОСОБА_9, ФГ «Елема» ОСОБА_7, третя особа: реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі - третя особа, Реєстраційна служба) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом «МТС «Ятрань»» до ОСОБА_3, ФГ «Елема» ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Заявник просив вжити заходи з метою забезпечення позову у виді заборони ФГ «Елема» ОСОБА_7 проводити засів сільськогосподарських культур на земельній ділянці загальною площею 3,4503 га, кадастровий номер № 3523883200:03:000:2510, що належить ОСОБА_3

Новомиргородським районним судом ухвалою від 30 березня 2015 року з метою забезпечення позову представника позивача до ОСОБА_3, ФГ «Елема» ОСОБА_7П, третя особа: Реєстраційна служба про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію було заборонено ФГ «Елема» ОСОБА_7 проводити засів сільськогосподарських культур на земельній ділянці загальною площею 3,4503 га, кадастровий номер № 3523883200:03:000:2510, що належить ОСОБА_3 до розгляду вищезазначеної справи у суді.

У травні 2015 р. до суду надійшла заява заявників про скасування заходів забезпечення позову, в якій вони зазначили, що вищезазначена ухвала щодо забезпечення позову підлягає скасуванню з наступних підстав.

Заявники вважають, що позивачем для підтвердження вимог ст. 151 ЦПК України не були зазначені причини забезпечення позову та не обґрунтовано необхідність його забезпечення, а тому вказане забезпечення позову порушує:

- права відповідача 1: право законно використовувати земельну ділянку (пай) на власну користь шляхом вирощування сільськогосподарської продукції, передавати вказану земельну ділянку в оренду та вчинювати будь-які інші дії щодо своєї приватної власності;

- права відповідача 2 користування та розпорядження орендованим майном.

- позивач незаконно отримає вигоду за рахунок майна ОСОБА_3, чим позбавить його прав вільно володіти, розпоряджатись та користуватись власним майном;

- у зв'язку зі специфікою сільськогосподарського виробництва, у разі застосування заборони, відповідач 2 буде позбавлений протягом тривалого часу права вільно розпорядитись законно орендованим майном, бо у разі здійснення позивачем сільськогосподарських робіт на земельній ділянці ОСОБА_3 та ФГ В«ЕлемаВ» ОСОБА_7, навіть після винесення рішення суду, будуть не в змозі вільно розпоряджатись, користуватись та володіти земельним паєм у зв'язку із тривалим циклом сільськогосподарського виробництва.

До того ж особам, які беруть участь у справі, не була гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заявники стверджують, що спірна земельна ділянка перебуває у незаконному користуванні позивача на підставі недостовірних документів, які не підтверджують його право оренди на користування вказаною земельною ділянкою, бо договір оренди був укладений на земельну ділянку з іншим кадастровим номером.

Тому у даному випадку позивач лише не отримує прибуток із самовільно захопленої ним земельної ділянки (зайнятої земельної ділянки без правовстановлюючих договорів оренди).

На думку заявників, упущена вигода позивача за результатами вчинення незаконних дій ніяким чином не може бути підставою для забезпечення позову.

Крім того, позивач при зверненні до суду ніяким чином не забезпечив свої вимоги заставою, що у зв'язку із початком циклу сільськогосподарського виробництва (посівною) може спричинити збитки власнику ОСОБА_3 та ФГ «Елема» ОСОБА_7.

У зв'язку з тим, що під час забезпечення позову не було внесено заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову та відшкодування збитків власнику ОСОБА_3 та законному орендарю ФГ «Елема», заявники вважають, що заходи забезпечення позову повинні бути скасовані судом, який розглядає справу.

У судовому засіданні відповідач 2 підтримав власні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву заявників про скасування забезпечення позову у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 у суді категорично заперечував проти доводів відповідачів, оскільки вважає, що їх права у даному випадку не порушуються, а позивач орендує спірну земельну ділянку на підставі дійсного договору, оскільки статтею 148-1 Земельного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов'язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов'язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім'я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника;місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси;платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представники відповідача ФГ «Елема» ОСОБА_7 ОСОБА_8 і третьої особи Реєстраційної служби у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, третьою особою письмових заперечень проти заяви не надіслано.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вищезгаданих учасників судового розгляду, оскільки їх неявка згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою заявників, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування забезпечення позову з таких міркувань.

Частиною другою ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач вказав, що позов необхідно забезпечити з наступних причин: відповідачі встановили межі спірної земельної ділянки в натурі, можуть провести засів сільськогосподарських культур, чим унеможливлять використання цієї земельної ділянки позивачем, що негативно вплине на виробничу діяльність позивача та в подальшому спричинить недоотримання прибутку.

Суд погоджується з твердженнями заявників, що вищенаведених причин недостатньо для застосування фактично застосованого виду забезпечення позову, бо в суді розглядається цивільна справа за позовом представника за дорученням ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_3, ФГ «Елема», третя особа: Реєстраційна служба, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Оскільки у вказаній позовній заяві зазначено, що вимоги позивача носять немайновий характер, посилання представника позивача на можливі майнові збитки та недоотримання прибутку у даному випадку недоречні.

Пропонуючи вид забезпечення позову, який належить застосувати, та обґрунтовуючи його необхідність, представник позивача вказав у відповідній заяві, що заборона відповідачеві вчиняти певні дії забезпечить реальне виконання рішення суду, захистить права позивача та не допустить незаконне втручання в його процес виробничої діяльності.

Як вбачається з положень п. 4, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»:

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

У даному випадку позовні вимоги у справі носять немайновий характер.

Тому реальне виконання рішення суду можливе у випадку скасування вказаного виду забезпечення позову.

Суд вважає, що твердження представника про те, що з огляду на положення статті 148-1 Земельного кодексу України позивач орендує спірну земельну ділянку на підставі дійсного договору, не можуть бути взяті до уваги, тому що вказана стаття була внесена до Земельного кодексу україни Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 №5245-VI, який набув чинності 01.01.2013. Тоді, як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого двадцять другого грудня 2013 року (спадкова справа 3 61/2013, зареєстровано в реєстрі за № 1357), спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15 серпня 2010 року, є її син ОСОБА_3.

Згідно зі статтею 1220 Цивільного кодексу України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Частиною п'ятою статті 1268 Цивільного кодексу України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Тобто права ОСОБА_3 на земельну ділянку виникли ще задовго до того, як Земельний кодекс України було доповнено статтею 148-1.

До того ж представник позивача виходив лише з мотивів захисту власних прав, але фактично застосований вид забезпечення позову обмежує можливості господарюючого суб'єкта - ФГ «Елема» ОСОБА_7 користуватися орендованим майном, а власника земельної ділянки ОСОБА_3 - розпоряджатися власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

За приписами ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151-154, 293-294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_5 господарства «Елема» ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Машинно - технологічна станція «Ятрань» до ОСОБА_9, ОСОБА_5 господарства «Елема» ОСОБА_6, третя особа: реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити.

Скасувати застосовану на підставі ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2015 року заборону ОСОБА_5 господарству «Елема» (юридична адреса якого: вул. Леніна, 112 у с. Каніж, Новомиргородського району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 23232167) проводити засів сільськогосподарських культур на земельній ділянці загальною площею 4,4503 га, кадастровий номер №3523883200:03:000:2510, що належить ОСОБА_3, до розгляду у суді цивільної справи за позовом представника за дорученням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 господарства «Елема» ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Зобов'язати реєстраційну службу Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області зняти заборону ОСОБА_5 господарству «Елема» ОСОБА_6 проводити засів сільськогосподарських культур на земельній ділянці загальною площею 4,4503 га., кадастровий номер - 3523883200:03:000:2510, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддясуддя ОСОБА_11

копія